Судья Хлопина И.В. Дело № 33-127/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Капустиной Н.И., Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Меренчука Ю.И. к Администрации г.Оренбурга и Литуновской М.В. о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей, признании свидетельства о праве на наследство недействительным
по кассационной жалобе Литуновской М.В.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года, которым иск Меренчук Ю.И. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Литуновской М.В., ее представителя Панфиловой М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Меренчук Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Оренбурга и Литуновской М.В. о признании договора приватизации от 10.01.1993 года недействительным в части передачи квартиры в личную собственность Меренчука И.Д., определении доли собственников квартиры по 1/3 доли за каждым, указывая в обоснование, что 10.01.1993 года между Администрацией г.Оренбурга и Меренчуком И.Д. был заключен договор на передачу квартиры по *** в собственность. По указанному договору квартира передана в собственность Меренчука И.Д. с учетом количества членов семьи – три человека. Участие в приватизации принимали все члены семьи, а именно: Меренчук И.Д., Меренчук Е.Е., Меренчук Ю.И. Однако, при оформлении договора, доли в квартире каждого из указанных лиц определены не были. Отец истца умер в 1994 году. Мать умерла в 2000 году. В спорной квартире истец зарегистрирован и проживал совместно с родителями. В настоящее время необходимо определить доли каждого из участвовавших в приватизации, для оформления права собственности на принадлежащую истцу долю в квартире.
В ходе рассмотрения дела Меренчук Ю.И. свои исковые требования дополнил, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.1994 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.04.2001 года и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Меренчук Ю.И. и его представитель Даминов Д.Д. исковые требования поддержали.
Ответчица Литуновская М.В. и ее представитель Панфилова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Меренчук Ю.И. с 1977 года в квартире не проживал, проживал с разными женщинами, а к родителям приходил и скандалил. На момент приватизации истец в квартире не проживал. Меренчук Ю.И. на протяжении всей жизни злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил, скандалил, поэтому жить с ним в одной квартире было невозможно. Ей известно, что квартира приватизировалась на одного дедушку, потому что он получал эту квартиру. После смерти деда истец отказался от своей доли наследства в пользу бабушки.
Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2010 г. исковые требования Меренчука Ю.И. удовлетворены. Признан договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.01.1993 года № 1-582 недействительным в части передачи квартиры по *** в собственность Меренчука И.Д. Признано, что по указанному договору квартира по *** передана в совместную собственность Меренчуку И.Д., Меренчук Е.Е. и Меренчуку Ю.И. Определено за Меренчуком И.Д., Меренчук Е.Е. и Меренчуком Ю.И. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по *** по договору приватизации от 10.01.1993 года. Признано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.1994 года, выданное государственным нотариусом Т.А. Гуровой Меренчук Е.Е. на квартиру по *** после смерти наследодателя Меренчука И.Д. недействительным в части 2/3 долей квартиры. Признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.04.2001 года, которое было выдано Литуновской М.В. после смерти Меренчук Е.Е., на квартиру по *** недействительным в части 1/3 доли квартиры.
В кассационной жалобе Литуновская М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 3.1. того же Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, нанимателем квартиры по *** являлся Меренчук И.Д., вместе с ним проживали: жена Меренчук Е.Е. и сын Меренчук Ю.И.
01.12.1992 года все члены семьи своим заявлением на приватизацию занимаемой ими квартиры выразили свое согласие участвовать в приватизации, от участия в приватизации квартиры никто не отказался.
Учитывая, что члены семьи Меренчука И.Д. выразили свое согласие участвовать в приватизации, от участия в приватизации квартиры никто не отказался, а также, учитывая то, что договором № 1-582 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.01.1993 года предусмотрена передача квартиры в собственность Меренчуку И.Д. с учетом количества членов семьи три человека, т.е. в общую собственность всех членов семьи, то судом сделан правильный вывод о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и определении долей по 1/3 за каждым.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Меренчук И.Д. умер 22.01.1994 г.
После смерти Меренчука И.Д. его жене Меренчук Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.1994 года на основании которого к Меренчук Е.Е. перешло право собственности на квартиру по ***.
Меренчук Е.Е. умерла 12 октября 2000 г.
Меренчук Е.Е. по завещанию от 16.11.1996 года завещала квартиру Литуновской М.В.
13.04.2001 года на основании указанного завещания, Литуновской М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по ул.*** после смерти Меренчук Е.Е.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Учитывая, что на момент смерти Меренчука И.Д. ему на праве собственности принадлежала только 1/3 доля спорной квартиры, то судом сделан правильный вывод о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.1994 г., выданного Меренчук Е.Е. в части 2/3 долей квартиры.
После смерти Меренчука И.Д., Меренчук Е.Е. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, следовательно, она могла сделать завещательное распоряжение на 2/3 доли спорной квартиры.
С учетом этого, свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было выдано Литуновской М.В. обоснованно признано недействительным в части 1/3 доли на квартиру по ***.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С доводом кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Литуновской М.В., которая судом была привлечена в качестве третьего лица, а в решении суда указана ответчицей, судебная коллегия не соглашается, т.к. они противоречат материалам гражданского дела. Так из материалов дела следует, что определением от 12.10.2010 г. Литуновская М.В. была привлечена судом в качестве второго ответчика и на судебное заседание 2 ноября 2010 г. извещалась как ответчица. Из протокола судебного заседания от 02.11.2010 г. следует, что процессуальное положение Литуновской М.В. определено как ответчица.
Остальные доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые не являются юридически значимыми по данному делу, а, следовательно, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литуновской М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи