Судья Чадов А.А. дело № 33-194/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Оренбурга к Балаевой Н.В., Самородовой С.В., Белову А.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении записей о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
по кассационной жалобе Администрации города Оренбурга
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2010 года, которым в иске администрации города Оренбурга отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя администрации г. Оренбурга Голуб С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Балаевой Н.В., Самородовой С.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Балаевой Н.В., Самородовой С.В. о признании недействительными сделок купли продажи торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: ***, совершенных между Беловым А.А. и Самородовой С.В., и между Самородовой С.В. и Балаевой Н.В., применении последствий их недействительности и исключении из ЕГРП записей о собственниках. В обоснование своих требований указали, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен Барышеву В.Ф. распоряжением Главы города под размещение временных объектов. Белов А.А. обратился в суд с иском к Барышеву В.Ф. о признании права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный на данном земельном участке, который решением от 28.04.2006 г. был удовлетворен. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2009 г. данное решение было отменено, иск Белова А.А. оставлен без рассмотрения. Однако на основании отмененного решения суда были совершены сделки купли-продажи павильона 31.07.2006 г. и 16.10.2006 г. Торгово-остановочный павильон не является капитальным объектом, располагается на землях общего пользования, которые не подлежат приватизации. Таким образом, указанными сделками нарушены права администрации города, в связи с чем просили их иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.07.2006 г. между Беловым А.А. и Самородовой С.В. одноэтажного торгово-остановочного павильона литер В общей площадью 75,9 кв.метра, расположенного в городе ***, как не соответствующий требованиям закона; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2006 г. между Самородовой С.В. и Балаевой Н.В. на это же сооружение; применить последствия недействительности (ничтожности) указанных выше договоров от 31.07.2006 г. и 16.10.2006 г. и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Самородовой С.В. и Балаевой Н.В. на спорное сооружение и свидетельства о государственной регистрации права собственности Самородовой С.В. и Балаевой Н.В. исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственниках.
Определением суда от 18.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов А.А.
В судебном заседании представитель истца Курячая И.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Белов А.А., Балаева Н.В., Самородова С.В. возражали в удовлетворении исковых требования, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к Балаевой Н.В., Самородовой С.В., Белову А.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении записей о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказано.
В кассационной жалобе администрация города Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 12.05.2000 г. Распоряжением Главы г. Оренбурга Барышеву В.Ф. предоставлен на условиях договора аренды сроком до 01.05.2001 года земельный участок, площадью 500 кв.м., из них 78 кв.м. под размещение торгово-остановочного павильона, площадью 22 кв.м. под благоустройство и озеленение прилегающей территории.
Распоряжением Главы города Оренбурга № 1535-р от 04.04.2005 г. прекращена Барышеву В.Ф. аренда земельного участка, площадью 500 кв.м. по ул.***, на остановочном пункте пассажирского транспорта «Спартаковская», распоряжение № 1505-р от 12.05.2000 г. признано утратившим силу в части предоставления земельного участка, договор аренды от 09.01.2000 г. расторгнут по соглашению сторон.
Этим же распоряжением утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления в аренду по адресу: ***, на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Спартаковская», с установлением на нем публичного сервитута, площадью 52 кв.метра. Участок предоставлен Барышеву В.Ф. с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного павильона.
21.06.2005 г. на основании договора аренды земельного участка № 5/л-175-пр администрацией города Оренбурга предоставлен в аренду Барышеву В.Ф. земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 23001:0016, площадью 500 кв.м. для размещения торгово-остановочного комплекса сроком до 01.01.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.04.2006 г. по иску Белова А.А. к Барышеву В.Ф., за Беловым А.А. признано право собственности на торгово-остановочный павильон, литер В, общей площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, как на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что 31.07.2006 г. между Беловым А.А. и Самородовой С.В. был заключен договор купли-продажи торгово-остановочного павильона литер В, площадью 75,9 кв.м., расположенного по ***, на основании которого Самородова С.В. зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 22.08.2006 г. № 56-56-01/097/2006-170 и выдано свидетельство о праве собственности 56АА № 216945.
16.10.2006 г. договор купли-продажи торгово-остановочного павильона литер В, площадью 75,9 кв.метра, расположенного ***, был заключен между Самородовой С.В. и Балаевой Н.В., по которому последняя зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 09.11.2006 г. № 56-56-01/160/2006-099 и выдано свидетельство о праве собственности 56АА № 286887.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.03.2009 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.04.2006 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.04.2009 г. иск Белова А.А. к Барышеву В.Ф. о признании права собственности на торгово-остановочный павильон оставлен без рассмотрения.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и отказывая администрации города Оренбурга в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Оренбурга оспаривается действительность сделки договора купли-продажи строения от 31.07.2006 г., по которому в собственность Самородовой С.В. передан торгово-остановочный павильон литер В, площадью 75,9 кв.м., расположенный по ***, а также действительность договора от 16.10.2006 г. по которому в собственность Балаевой Н.В. передан спорный объект.
Администрация города Оренбурга считает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку они заключены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 31.07.2006 г. истек 31.07.2009 г., а по договору от 16.10.2006 г. – 16.10.2009 года.
А с данным иском администрация города обратилась лишь 23.07.2010 г., о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ является правильным.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи