Судья Шейко А.В. дело № 33-25/2011(33-7317/2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Хакимовой О.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Змерзлюк А.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Змерзлюку А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2009 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. Со Змерзлюк А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма основного долга в размере *** руб., текущие проценты в сумме *** руб., пеня по основному долгу и по процентам в сумме *** руб., комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб., а всего *** руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2010 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Змерзлюк А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются основания для такого пересмотра, т.к. взысканная по решению суда сумма за ведение ссудного счета и неустойка за просрочку платежей не должна была взыскиваться, т.к. является незаконной. Об этом он узнал только после вступления решения суда в законную силу.
Заявитель Змерзлюк А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Змерзлюку А.М. о пересмотре решения суда от 18.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Змерзлюк А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо, чтобы это обстоятельство имело юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Таких обстоятельств заявитель Змерзлюк А.М. в ходе рассмотрения его заявления суду не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Змерзлюка А.М. на незаконность взимания платы за ведение ссудного счета и пени за просрочку платежей были предметом рассмотрения в ходе разрешения иска Банка к нему о взыскании ссудной задолженности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Змерзлюка А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи