Судья Карнаух Л.М. дело № 33-53/2011 (33-7345/2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Хакимовой О.В. при секретаре Гордеевой Е.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кисельгофа Д.М. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2010 года, которым было удовлетворено заявление Колесник Е.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кисельгофа Д.М. Вырлеева-Балаева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2010 года иск Кисельгофа Д.М. к Колесник Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен. Кисельгоф Д.М. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***. На Колесник Е.Г. возложена обязанность передать Кисельгофу Д.М. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***. Определен порядок пользования квартирой***, Кисельгофу Д.М. выделена в пользование жилая изолированная комната площадью 12,68 кв.м. Колесник Е.Г. оставлены в пользовании жилые комнаты площадью 17.22 кв.м., 8,21 кв.м., 13,25 кв.м. Коридоры, кухня, туалет, ванная - оставлены в общем пользовании собственников. Взыскана с Колесник Е.Г. в пользу Кисельгофа Д.М. госпошлина в размере *** рублей.
Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2010 года.
19.08.2010 года Колесник Е.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение. Одновременно в письменном ходатайстве просила о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на то, что решение суда получено ею 19.08.2010 года.
Определением суда от 09.09.2010 года заявление Колесник Е.Г. о восстановлении срока для обжалования решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2010 года по гражданскому делу по иску Кисельгофа Д.М. к Колесник Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено. Колесник Е.Г. восстановлен срок для обжалования решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2010 года по гражданскому делу по иску Кисельгофа Д.М. к Колесник Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
С определением суда не согласен Кисельгоф Д.М. и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство Колесник Е.Г. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения, суд исходил из того, что решение суда принято в окончательной форме 06.08.2010 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда истек 16.08.2010 года.
Колесник Е.Г. в судебном заседании 04.08.2010 года не присутствовала. Решение суда было направлено ей по почте 10.08.2010 года.
Конверт вернулся в суд 19.08.2010 года с отметкой «истек срок хранения».
19.08.2010 года Колесник Е.Г. лично получила решение суда в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.
В этот же день в суд поданы кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ответчицей по уважительной причине, поскольку решение суда ею было получено только 19.08.2010 года, и в этот же день была подана кассационная жалоба на решение суда, соответственно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2010 года о восстановлении Колесник Е.Г. пропущенного срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисельгофа Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Карнаух Л.М. дело № 33-53/2011 (33-7345/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Хакимовой О.В. при секретаре Гордеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельгофа Д.М. к Колесник Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Колесник Е.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года, которым иск Кисельгофа Д.М. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кисельгофа Д.М. Вырлеева-Балаева Ю.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кисельгоф Д.М. обратился в суд с иском к Колесник Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что в период брака с ответчицей была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***. В его собственности находится 1/5 доля данной квартиры, в собственности ответчицы - 4/5 доли. После расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения. Начиная с 24.06.2009 года, ответчица препятствует в пользовании спорной квартирой, сменила замки и отказывается передать ключи от квартиры. Его доли в квартире практически соответствует комната 12, 68 кв.м. Другого жилья он не имеет. Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать Колесник Е.Г. не чинить ему препятствий во владении, пользовании, распоряжении указанной квартирой. Определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату в данной квартире, площадью 12,68 кв.м. Выделить ему 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, путем закрепления за ним права собственности на комнату, площадью 12,68 кв.м. Взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о выделении истцу 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, путем закрепления за ним права собственности на комнату, площадью 12,68 кв.м., в связи с отказом Кисельгофа Д.М. от данной части требований.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 года исковые требования Кисельгофа Д.М. были удовлетворены.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.07.2010 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении истец Кисельгоф Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кисельгоф О.В. исковые требования поддержала. Просила вселить Кисельгофа Д.М. в квартиру, расположенную по адресу ***. Обязать Колесник Е.Г. не чинить истцу препятствий в проживании, пользовании, распоряжении указанной квартирой. Определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату в данной квартире, площадью 12,68 кв.м., обязать ответчицу выдать истцу комплект ключей от входной двери. Указала, что Кисельгоф Д.М. имеет право претендовать на комнату, площадью 12,68 кв.м., так как другая приближенная по площади 8,21 кв.м. чрезмерно мала, не выдерживается установленная норма на человека. Комнаты оборудованы пластиковыми стеклопакетами, пригодны для проживания, истец не возражает их занять, однако они не соответствуют его доле, превышают ее.
Ответчица Колесник Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2010 года иск Кисельгофа Д.М. к Колесник Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен. Кисельгоф Д.М. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***. На Колесник Е.Г. возложена обязанность передать Кисельгофу Д.М. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***. Определен порядок пользования квартирой № ***, Кисельгофу Д.М. выделена в пользование жилая изолированная комната площадью 12,68 кв.м. Колесник Е.Г. оставлены в пользовании жилые комнаты площадью 17.22 кв.м., 8,21 кв.м, 13,25 кв.м. Коридоры, кухня, туалет, ванная - оставлены в общем пользовании собственников. Взыскана с Колесник Е.Г. в пользу Кисельгофа Д.М. госпошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе Колесник Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что кв. *** является общей долевой собственностью истца и ответчицы.
Спорная квартира состоит из четырех комнат, расположена на четвертом этаже десятиэтажного дома, полезной площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 51,36 кв.м.
Кисельгофу Д.М. в указанной квартире принадлежит 1/5 доля, Колесник Е.Г. - 4/5 доли.
В настоящее время квартирой пользуется ответчица. Соглашения об определении порядка пользования квартирой не достигнуто.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своего иска Кисельгоф Д.М. указал, что ответчица препятствует его доступу в спорное жилое помещение, что не оспорено Колесник Е.Г.
В спорном жилом помещении имеются четыре жилых изолированных комнаты площадью 17,22 кв.м., 12,68 кв.м., 8,21 кв.м., 13,25 кв.м., места общего пользования: коридоры, кухня, туалет, ванная.
Истец просит выделить ему комнату площадью 12,68 кв.м.
В спорном жилом помещении доля истца от общей площади квартиры составляет 17,16 кв.м., при этом доля жилой площади составляет – 10,27 кв.м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право пользоваться принадлежащей ему 1/5 доли квартиры, учитывая, что ответчицей чинятся препятствия для вселения Кисельгофа Д.М., и, принимая во внимание, что максимально соответствовать доли истца и нормам жилой площади будет комната, площадью 12,68 кв.м., суд обоснованно вселил истца в спорное жилое помещение, обязав ответчицу предоставить ему комплект ключей от квартиры, предоставил в пользование истцу комнату площадью 12,68 кв.м., а жилые комнаты площадью 17,22 кв.м., 8,21 кв.м., 13,25 кв.м. в пользование ответчице. Коридоры, кухню, туалет, ванную оставил в общем пользовании собственников.
Довод кассационной жалобы о том, что вынесенным решением ухудшены условия проживания ребенка, т.к. выделенная истцу комната изначально была предоставлена для проживания ребенка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку права Колесник Е.Г. не нарушены, т.к. ей в пользование выделены три жилые комнаты.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что истцу суд мог выделить комнату с балконом площадью 8,21 кв.м., которая по метражу более приближена к его доле, т.к. при выделении Кисельгофу Д.М. комнаты меньшей площадью будут нарушены его права как сособственника, а балкон в общую площадь жилого помещения не входит.
Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в ином жилом помещении, поскольку истец вправе осуществлять права, предоставленные ему законом, как сособственник жилого помещения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчица Колесник Е.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кисельгофа Д.М. к Колесник Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесник Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи