Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-646/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Шониной Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к Шониной Л.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Шониной А.П., указав, что на основании договора купли-продажи № от 14.08.2006 г. ответчица является собственником земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях поселений, местоположение: <адрес>. 07.04.2008 г. специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № которым установлено самовольное занятие Шониной А.П. земельного участка площадью ... кв.м. Шонина А.П., передвинув забор на ... м вперед, захватила земельный участок и создала препятствия семье Голенды пользоваться принадлежащим им земельным участок, поскольку самовольно занятый земельный участок являлся проходом к другим огородам. Просили обязать Шонину А.П. освободить земельный участок площадью ... кв.м., с местоположением участок находится <адрес> путем сноса забора в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В последствии истец уточнял свои требования и просил суд обязать Шонину А.П. освободить земельный участок площадью ... кв.м. с местоположением <адрес> путем переноса деревянного забора по правой меже влево от литера У на расстояние ... метра и от заднего угла правой межи на расстояние ... метра.
Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2010 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2010 г. заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку собственником земельного участка является Шонина Л.Н. судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Шониной А.П. на Шонину Л.Н.
Представитель истца Чукарина Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Шонина А.П. и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что ответчик не занимал не принадлежащий ему земельный участок.
Третье лицо Голенда Н.А. и его представитель Голенда А.Н. пояснили, что пользуются земельным участком-огородом, расположенным за участком ответчика более 15 лет. К своему участку проходили через земельный участок, располагающийся вдоль участка ответчика. Последний передвинул забор и занял проход. Другого свободного прохода к своему участку не имеется, при отсутствии этого прохода пройти возможно только через участок, принадлежащий другим соседям, и с их разрешения.
Решением суда исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.
В кассационной жалобе Шонина Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью докладчика, объяснения ответчицы Шониной Л.Н., ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, третье лицо Голенда Н.А., просившего оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок. Данные действия привели также к нарушению прав третьего лица, использующего данный земельный участок для прохода к огороду на протяжении длительного времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжением главы города Оренбурга от 26.01.2004 г. Шониной А.П. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. <адрес> с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома. Этим же распоряжением Шониной А.П. на условиях договора аренды сроком до 15.01.2005 г. предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м. по тому же адресу, с разрешенным использованием: для ведения приусадебного хозяйства (огородничество).
По договору купли-продажи земельного участка № от 14.08.2006 г. заключенному с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга Шонина А.П. приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях поселений, местоположение: <адрес>. Разрешенное использование данного земельного участка: для ведения приусадебного хозяйства (огородничества).
В 2006 г. Шонина А.П. подарила дочери Шониной Л.Н. земельный участок <адрес>.
Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.01.2007 г. (л.д.135-137), ФИО10 является собственником земельного участка площадью ... кв.м, а также земельного участка площадью ... кв.м. и жилого дома литер АА1, расположенных <адрес>, на основании договора от 22.12.2006 г.
07.04.2008 года специалистами Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации города Оренбург составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении Шониной А.П. Установлено самовольное занятие Шониной А.П. земельного участка площадью ... кв.м, расположенного <адрес>
<адрес> Самовольно занятый земельный участок используется для ведения приусадебного хозяйства (огородничества).
20 ноября 2008 года Территориальным отделом № 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в отношении Шониной А.П. возбуждено дело об административном правонарушении № по факту самовольного занятия земельного участка площадью ... кв.м. <адрес>
Постановлением территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от 20.11.2008 г. Шонина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью ... кв.м. для хозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса. Предписанием от 20.11.2008г. № на Шонину А.П. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в срок до 15 марта 2009г.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.07.2010г. названное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шониной А.П. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено. Решение вступило в законную силу. В нем указано, что не имеется доказательств, свидетельствующих, что граница была перенесена Шониной А.П., собственником земельного участка является другое лицо -Шонина Л.Н.
Судом на основании пояснений представителя истца и третьего лица было установлено, что между участком ответчика и соседним участком слева имелся проход к огороду Галенды, находящемуся за задней межой участка ответчика. Данным проходом Голенда Н.А. пользовался более 15 лет, споры между соседними землепользователями не возникали. Проход был занят ответчиком весной 2008года.
Земельными участками, граничащими справа с земельным участком (площадью ... кв.м.) ответчика, управляет и распоряжается орган местного самоуправления, они используются под огород смежными землепользователями, что никем не оспаривается.
При выездном судебном заседании установлено, что ответчиком возведено ограждение, в результате чего произведено самовольное занятие части земельного участка, используемого третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Голенда Н.А.
В администрацию г.Оренбурга ответчик Шонина Л.Н. с заявлением о предоставлении ей занятого ею земельного участка не обращалась.
Согласно ч. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шониной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: