Судья Колесникова Е.В. Дело № 33- 549/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., ДолгополовойН.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова В.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2010 года по иску Федорова С.И. к Никифорову В.В., Бровченко С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Федоров С.И. обратился в суд с иском к Никифорову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка площадью ... кв.м по тому же адресу. По условиям договора данные объекты Федоров С.И.продал за ... руб., из которых стоимость земельного участка ... руб., стоимость дома ... руб. Согласно договору расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. Свои обязательства по договору он исполнил, договор купли-продажи прошел правовую регистрацию. Однако ответчик расчет по договору не произвел. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 года по 20.09.2009 года в размере ... руб. Впоследствии истец также просил компенсировать моральный вред в сумме ... руб.
Истец Федоров С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ермолин И.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель Филянина В.И просила в иске отказать, пояснив, что ответчик произвел расчет с истцом по договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается распиской истца от 5.07.2010г.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Бровченко С.А. пояснил, что был представителем истца по доверенности при заключении договора купли-продажи от 20.04.2007г. Никифоров В.В. лично сам подписывал договор. В день подписания договора и на момент регистрации договора Никифоров В.В. расчет за полученные объекты с ним лично не производил. Никифоров В.В. должен был передать деньги либо жене истца, либо перечислить на счет истца в банке. Ему известно, что ответчик с истцом до настоящего времени не рассчитался. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма.
Представитель ответчика Старкова Ю.А. в судебное заседание не явилась.
16.12.2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Федорова С.И. удовлетворил частично. Суд взыскать с Никифорова В.В. в пользу Федорова С.И. сумму долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказал.
С указанным решением не согласился Никифоров В.В. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он указал, что суд не разрешил заявление истца об отказе от иска; необоснованно отклонил расписку Федорова С.И. от 05.07.2010 года о получении денежных средств по договору от 20.04.2007 года. Суд принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, однако заключение эксперта сформулировано не в категоричной форме. Показания жены Федорова суд не оценил критически. Просил решение суда от 16.12.2010г. отменить и вынести новое решение об отказе в иске Федорова С.И.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Никифорова В.В. – Филянину В.И., действующую по ордеру № 146 от 02.02.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Федорова С.И. – Ермолина И.В. и ответчика Бровченко С.А., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5.03.2007г. утверждено мировое соглашение между Никифоровым В.В. и Федоровым С.И., по условиям которого Федоров обязался заключить с Никифоровым договор купли-продажи, в соответствии с которым Федоров продает Никифорову принадлежащие ему ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома <адрес> участок № и ? долю земельного участка по данному адресу площадью ... кв.м за ... руб. и передать договор для регистрации в УФРС по Оренбургской области. Никифоров обязался в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу данного определения выплатить Федорову сумму ... руб. частями по ... руб. в месяц, на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым Федоров продает Никифорову данные объекты недвижимости.
Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 16.03.2007 года.
На основании договора купли-продажи от 20.04.2007г. Федоров продал Никифорову объекты недвижимости. Договор подписан от имени Федорова С.И. Бровченко С.А., действующего по доверенности, в том числе с правом получения за проданные объекты недвижимости денег, и Никифоровым В.В.
В п.3 и п.5 договора от 20.04.2007г. указано соответственно, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора, а договор является актом приема - передачи.
Правовую регистрацию договор прошел 23.05.2007 года, а 24.05.2007 года Никифорову В.В. были выданы свидетельства о регистрации права собственности на ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома <адрес>, участок № и ? долю земельного участка по тому же адресу. Впоследствии Никифоров В.В. продал приобретенные объекты недвижимости Г.К.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доверенное лицо Федорова С.И. при заключении договора от 20.04.2007 года – Бровченко С.А., участвующий в деле в качестве ответчика, пояснял суду, что деньги за проданные объекты недвижимости Никифоров В.В. ему не передавал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.А. (супруга Федорова С.И.) пояснила, что за проданные объекты недвижимости Никифоров В.В. ни ей, ни Федорову С.И. денег не передавал.
В обоснование доводов о произведенном расчете ответчиком суду была представлена расписка от 05.07.2010 года, из текста которой следует, что Федоров С.И. настоящей распиской подтвердил факт получения от Никифорова В.В. денежной суммы в размере ... руб. по договору купли-продажи от 20.04.2007 года; претензий к Никифорову В.В. по расчету по указанному договору не имеет. Сама расписка выполнена печатным текстом, напротив фамилии «Федоров С.И.» стоит подпись.
В связи с оспариванием представителем истца подлинности подписи Федорова С.И. в данной расписке, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. По заключению Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ от 13.12.2010 года подпись от имени Федорова С.И. в расписке Федорова С.И. от 05.07.2010 года выполнена, вероятно, не самим Федоровым Святославом Игоревичем, а другим лицом.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но своему объему образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Федорова С.И. не самим Федоровым С.И., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось, в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за краткости и простоты выполнения исследуемой подписи.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в решении дана надлежащая оценка экспертному заключению.
При этом суд обоснованно сослался в решении на исследовательскую часть заключения, из которой следует, что при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но по своему объему образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Федорова С.И. не самим Федоровым С.И., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось, в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из – за краткости и простоты выполнения исследуемой подписи. Внешнее сходство и указанные выше совпадения по своему объему и значимости, при отмеченных различиях, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют и не могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям Федорова С.И., после предварительной тренировки. О факте подражания свидетельствует так же замедленный темп исполнения подписи и нарушение координации движения.
Совокупность доказательств, а именно, вывод эксперта о том, что подпись в расписке выполнена вероятно не Федоровым С.И., а другим лицом; пояснения Бровченко С.А. о том, что после заключения договора купли-продажи Никифоров В.В. не передавал ему деньги в сумме ... руб.; пояснения свидетеля Федоровой Е.А. о том, что Никифоров В.В. по договору не передавал деньги ни ей, ни мужу, а подпись в расписке не принадлежит Федорову С.И., позволяет сделать вывод, что представленная со стороны ответчика расписка от 05.07.2010 года не достоверна.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку она основана на полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов дела и соответствует ст.67 ГПК РФ.
Поскольку ответчик Никифоров В.В. не представил надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2007 года, суд правомерно взыскал с него сумму по договору ... руб.
Судебная коллегия также находит правильным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2007 года по 20.09.2009 года. Так, мировым соглашением, заключенным между Никифоровым В.В. и Федоровым С.И. и утвержденным определением Оренбургского районного суда от 05.03.2007 года, было определено, что Федоров обязался заключить с Никифоровым договор купли-продажи объектов недвижимости за ... руб. и передать договор для регистрации в УФРС, а Никифоров обязался в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда выплатить Федорову сумму ... руб. частями по ... руб. в месяц. Во исполнение условий мирового соглашения стороны 20.04.2007 года заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом изменили порядок расчетов, указав в договоре, что расчет будет произведен полностью в день подписания договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что суд должен был рассмотреть заявление Федорова С.И. об отказе от иска после отмены кассационной инстанцией определения суда о прекращении производства по делу. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела после отмены определения суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, от 8.07.2010г. представитель Федорова С.И. адвокат Ермолин И.В. не поддержал заявление об отказе от иска и не просил прекратить производство по делу. Сам Федоров С.И. в судебных заседаниях не участвовал, с июня 2010г. он находится в федеральном розыске.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Никифорова В.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: