Судья Громоздина Г.Ф. Дело № 33-744/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Леоновой А.В. на решение Новотриоцкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Леоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить течь в квартире, о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Леонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление коммунального хозяйства» о признании бездействия незаконным, обязании устранить течь в квартире, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с июня 2010 года периодически с потолков в санузле, ванной и коридоре течет вода, в результате чего от воды набухает потолок, вода течет по стенам и попадает на электропроводку, в светильник, на потолке образовался грибок. В связи с чем, она обратилась к ответчику, после чего ей были выданы акты от 20.07.2010 года и от 06.07.2010 года, однако никаких действий со стороны ООО «УКХ» в части устранения причины течи в квартире не предприняты. Считает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, поэтому ООО «УКХ», являясь контрагентом в договоре о предоставлении услуг, обязано принять меры для устранения причины течи в ее квартире. На основании изложенного, просила суд признать бездействия ответчика незаконным, обязать ООО «УКХ» устранить течь в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УКХ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Леонова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УКХ» – Белова Л.А., действующая по доверенности от 11.05.2010 года, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Леоновой А.В. отказано.
С указанным решением суда не согласна Леонова А.В., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика ООО «УКХ» - Белову Л.А., действующую по доверенности от 11.01.2011 года, просившую оставить решение суда в силе, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что квартира № 40 <адрес> принадлежит истице Леоновой А.В., квартира № 43 в этом же доме принадлежит А.Н.
В период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года квартира № 40 заливалась водой, в результате чего намокли потолок и стены в туалете, ванной и коридоре. Причинами затоплений квартиры являлись разрыв трубы слива с ванны квартиры № 46, а также трещины и сколы канализационной разводки.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Леонова А.В. не представила доказательств бездействия ООО «УКХ» по ее обращениям об устранении течи в квартире. Истица не дала правового обоснования права управляющей организации входить в жилые помещения без согласования собственника помещения для установления причин затопления квартиры, расположенной ниже этажом. Кроме того, основания для обязания ответчика устранить течь в квартире отсутствуют, так как в настоящее время течь устранена, что подтвердила сама Леонова А.В. в судебном заседании.
Согласно акту от 06.07.2010 года, составленного комиссией ООО «УКХ», на обращения Леоновой А.В. от 14.06.2010 года и от 17.06.2010 года о течи канализационного стояка в доме <адрес>, работники РЭС-1 жилищного хозяйства неоднократно (15.06.2010 года, 28.06.2010 года, 30.06.2010 года) выезжали по указанному адресу для обследования инженерного оборудования в квартирах. Однако, собственник квартиры № 43 отказался предоставить доступ к инженерному оборудованию для проведения ремонтных работ канализационной системы.
30.08.2010 года комиссией ООО «УКХ» на обращение Леоновой А.В. от 30.06.2010 года был составлен акт, согласно которому причина течи в квартире истицы не была установлена из-за не предоставления доступа к инженерному оборудованию многоквартирного дома жильцом квартиры № 43 А.Н. с 15.06.2010 года по 30.08.2010 года. После предоставления доступа 31.08.2010 года работниками ООО «УКХ» заменена труба и отвод.
28.09.2010 года и 04.10.2010 года Леонова А.В. вновь обращалась в дежурную службу с заявкой о течи в квартире № 43. При выходе сотрудников РЭС жилищного хозяйства 29.09.2010 года и 05.10.2010 года в указанную квартиру течь в квартире № 40 не выявлена, что подтверждается актом от 11.10.2010 года. Сток воды с сантехнических приборов квартиры № 43 произошел в результате засора канализационной разводки в совмещенном сантехническом узле, которая расположена в полу под кафельной плиткой. Комиссией сделан вывод о том, что возможной причиной затопления квартиры № 40 является течь индивидуальной внутриквартирной канализационной разводки в квартире № 43. Комиссией рекомендовано собственнику квартиры № 43 устранить засор и течь канализационной разводки в срок до 29.10.2010 года.
Согласно акту от 17.11.2010 года, А.Н. выполнил в своей квартире № 43 работы по замене канализационной разводки (индивидуально-инженерного оборудования).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО «УКХ» о признании бездействий незаконным и обязании устранить течь в квартире, поскольку указанное не свидетельствует о бездействии ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что А.Н. разрешил доступ в свою квартиру к стоякам в случае если УКХ произведет восстановительные работы за свой счет, о чем он лично написал в акте от 06.07.2010 года, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает того, что работники РЭС жилищного хозяйства были допущены в квартиру А.Н. № 43 для проведения ремонтных работ.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, законность решения суда в этой части судом кассационной инстанции не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоновой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: