Судья Месяц О.К. Дело № 33- 616/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2010 года по иску Козлова В.В., Козлова М.В., Мартынова А.А. к ОАО «НИКО-банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Козлов В.В., Козлов М.В., Мартынов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «НИКО-банк», указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2009г. с них в пользу банка взыскана сумма ... руб. Однако действия банка нарушают Закон «О защите прав потребителей». За открытие счета банком взят единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., уплачено ... руб. По кредитному договору от 19.02.2008г. за проведение операций по ссудному счету с них взымалась ежемесячно комиссия ... руб. По их расчетам ежемесячная сумма платежа должна составлять ... руб. Козловым В.В. с марта по декабрь 2008г. уплачено за кредит ... руб. Истцы считают, что исковое заявление ОАО «НИКО-банк» к ним, а также расчет задолженности составлены неправильно. Истцы просили взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу Козлова В.В. ... руб., в пользу Козлова М.В. ... руб., в пользу Мартынова А.А. ... руб. Козлов В.В. также просил взыскать причиненные просрочкой убытки ... руб. Кроме того, истцы просили обязать банк аннулировать кредитную историю, поданную в бюро кредитных историй; руководству банка принести письменные извинения в их адрес за противоправные действия; расторгнуть кредитный договор от 19.02.2008г., договор текущего банковского счета от 19.02.2008г., взыскать с банка судебные издержки.
В судебное заседание истцы не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель Козлова В.В. - Илюхин А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в иске отказал, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
С указанным решением Козлов В.В. не согласился. Его представителем Илюхиным А.А. была подана кассационная жалоба, в которой он просил решение отменить. В жалобе он указал, что договор ОАО «НИКО-банк» от 19.02.2008 года Козловым В.В. заключен с грубыми нарушениями законодательства РФ и подлежит отмене. Истцу необходимо возместить ущерб, вызванный неправомерными действиями банка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Козлова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «НИКО-Банк» Загребневу Е.Е., действующую по доверенности № 2 от 11.01.2011 года, просившую решение суда оставить в силе, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору от 19.02.2008г. ОАО «НИКО-банк» предоставил Козлову В.В. кредит в сумме ... руб. на срок до 17.02.2012г. по 16% годовых со взиманием ежемесячной комиссии за проведение операций по его ссудному счету в размере ... руб. Мартынов А.А. и Козлов М.В. являются поручителями Козлова В.В.
19.02.2008г. между ОАО «НИКО-банк» и Козловым В.В. был заключен договор текущего банковского счета.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2009г. вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008г. с заемщика Козлова В.В. и поручителей Козлова М.В. и Мартынова А.А. в пользу ОАО «НИКО-банк» была взыскана солидарно сумма ... руб., в том числе: ... руб. сумма кредита, ... руб. проценты по кредиту, ... руб. комиссия, ... руб. сумма штрафов, а также ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В своем исковом заявлении истцы ссылались на незаконность действий банка по взысканию суммы комиссии и неправильность расчета задолженности, указанной в исковом заявлении.
Между тем, как установил суд, истцами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела положения п.2.4 договора, предусматривающие такое взыскание, не оспаривались, судом незаконными признаны не были. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Более того, как следует из материалов дела, стороны 16.02.2010 года заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 19.02.2008 года (л.д.75), которым изменили редакцию положений кредитного договора и данное соглашение Козловым В.В. так же не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно был сделан вывод о преюдициальном значении решения суда от 18.06.2009г., в связи с чем Козлов В.В. не может оспаривать правомерность взыскания с истцов в пользу банка суммы ... руб. и судом ему обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Также правильно судом был сделан вывод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении в целом кредитного договора с учетом требований ч.2 ст.452 ГК РФ. В связи с чем, правомерно оставил данные исковые требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ч.1 п.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности нарушения прав истцов как потребителей услуг банка. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, об аннулировании кредитной истории, поданной в бюро кредитных историй и принесении письменных извинений.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козлова В.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: