Судья Кислова Е.А. Дело № 33-508/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Овчаренко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Шарова Е.М. к Овчаренко Н.В., Ермошину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Шаров Е.М. обратился в суд с иском к Овчаренко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2010 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления Шарову Е.М. причинен материальный ущерб, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ермошин С.А., в качестве третьих лиц – Шарова Г.Г., Шаров В.Е., Шарова Е.Е. (л.д. 89).
Истец Шаров Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Овчаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Овчаренко Н.В. – Белинский С.А, действующий по доверенности от 06.07.2010 года, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Ермошин С.А. в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен по последнему месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика Ермошина С.А. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Любаев А.В., который в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Шаров В.Е. в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Сервис-Центр СОЖ» и третьи лица Шарова Г.Г., Шаров Е.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Шарова Е.М. удовлетворены частично, с Овчаренко Н.В. в пользу Шарова Е.М. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Овчаренко Н.В. в доход бюджета МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С указанным решением суда не согласна Овчаренко Н.В., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит по ? доли Шарову Е.М., Шаровой Г.А., Шаровой Е.Е., Шарову В.Е., квартира <адрес> в этом же доме принадлежит Овчаренко Н.В.
03.06.2010 года квартира <адрес> была залита водой, в результате чего намокли стены в спальне, прихожей, кухне. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной затопления 03.06.2010 года квартиры <адрес> послужила утечка на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления в квартире <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 03.06.2010 года и от 16.06.2010 года.
Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от 02.07.2010 года, стоимость восстановления поврежденной от залива квартиры истца составляет ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы Овчаренко Н.В., поскольку Овчаренко Н.В. не представила суду доказательств, что работы по замене металлопластика на стояке отопления в её квартире выполнялись ответчиком Ермошиным С.А., не проявила достаточной заботливости и не приложила достаточных усилий по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что в силу закона является обязанностью собственника, в результате чего имущество истца получило повреждения. Ответчица не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Шарову Е.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Овчаренко Н.В. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и об отказе требований Шарова Е.М. к Ермошину С.А.
Довод кассационной жалобы о том, что за поломку стояка отопления ответственность несет Ермошин С.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение того факта, что затопление квартиры произошло по вине третьего лица, ответчицей не были представлены доказательства, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда отчет об оценке, составленный с нарушением действующего законодательства, был предметом судебного исследования и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении суда. С учетом изложенного, а так же, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены к участию в деле профессиональные оценщик или эксперт для устранения сложившихся по делу противоречий не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела наличие таких противоречий не подтверждается.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, законность решения суда в этой части судом кассационной инстанции не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчаренко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: