Судья Сумкина С.Н. Дело № 33- 542/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2010 года по иску Морозовой М.В. и Двуреченской Н.В. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.В. и Двуреченская Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, в котором указали, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.1993г. им принадлежит жилой дом литер А по <адрес>. Морозовой М.В. принадлежит 2/3 доли дома, Двуреченской Н.В. – 1/3 доля дома. В данном доме они сделали ремонт и возвели пристрой литер А1, в результате чего изменилось назначение комнат и изменилась площадь дома. В настоящее время это жилой дом литер АА1, одноэтажный смешанной конструкции, общей полезной площади ... кв.м, жилой ... кв.м. Перестраивали дом на собственные средства с привлечение физической помощи. Жилой дом наследодателю был продан в 1982г. прежним собственником. Жилой дом литер А законный, земельный участок под его возведение предоставлялся официально. Истцы владеют земельным участком на законных основаниях. В настоящее время им необходимо узаконить строение. При обращении в администрацию г. Оренбурга им было разъяснено, что право собственности на доли за ними не зарегистрировано в связи с наличием пристроя. Истцы просили признать за ними право собственности на доли дома литер АА1 за Морозовой М.В. на 2/3 доли, за Двуреченской Н.В. на 1/3 долю.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования. Они просили признать за ними право собственности на дом литер АА1 (общей площади ... кв.м, жилой площади ... кв.м) по <адрес>, определить доли сособственников и признать за Морозовой М.В. право собственности на 2/3 доли, за Двуреченской Н.В. право собственности на 1/3 долю дома. Данные требования истцы поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился. Администрация г. Оренбурга о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.
С указанным решением Администрация г. Оренбурга не согласились, в кассационной жалобе просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности на то, что истцы не предоставили в суд правоустанавливающий документ на земельный участок; они не обращались к ответчику за соблюдением административного порядка оформления прав на самовольно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому; самовольная постройка не соответствует противопожарным правилам, поскольку расстояние от жилого дома до соседних строений менее 10м.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Морозовой М.В. и Двуреченской Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой жом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения н это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен законный дом литер А, год постройки 1966г. Данный дом ранее принадлежал В.И. на основании договора купли от 23.06.1982г. По свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.1993г. после смерти В.И., указанный дом стал принадлежать по долям его наследникам – 2/3 доли супруге Морозовой Н.В. и 1/3 доля дочери Двуреченской Н.В. По свидетельству о праве на наследство дом литер А кирпичный, полезной площадью ... кв.м, жилой ... кв.м., расположен на земельном участке размером ... кв.м.
В 1993г. к законному дому литер А был возведен самовольный пристрой литер А1 из керамзитоблоков. В результате общая площадь дома составила ... кв.м, жиля площадь – ... кв.м.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у истцов имеется право пользования земельным участком по <адрес>, поскольку на данном земельном участке располагается законный дом литер А, а земельный участок выделялся под застройку индивидуального жилого дома, жилой дом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседание судебной коллегии истцами представлен договор № 161 от 25.07.1960г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. По данному договору земельный участок общей площадью ... кв.м по <адрес> предоставлялся застройщику А.П. По решению горисполкома от 8.02.1982г. за ней была проведена правовая регистрация жилого дома полезной площади ... кв.м, жилой площади ... кв.м.
В.И. в 1982 году приобрел законный дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование застройщику А.П. по договору купли- продажи.
На момент перехода права собственности на дом к В.И. действовал ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, в соответствии со ст.87 которого на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В связи со смертью В.И. право собственности на дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1993 года к его наследникам – Морозовой М.Н. и Двуреченской Н.В. (Морозовой) Н.В.
На момент перехода права собственности на дом к Морозовой М.Н. и Двуреченской Н.В. действовал ЗК РСФСР 1991 года, согласно ст.37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, право пользования земельным участком у истиц возникло при переходе права собственности на дом в силу положений закона.
В связи с чем, довод кассатора об отсутствии у истцов прав на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом администрации г.Оренбурга о несоблюдении истцами административного порядка оформления прав на самовольно возведенный пристрой. Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка (в данном случае административного порядка) урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с этим указанный довод не является основанием к отмене решения суда.
По заключению государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 11.05.2010г. была проведена консультация по вопросу соответствия жилого дома литер АА1 по <адрес> требованиям норм и правил пожарной безопасности. В ходе проведения консультации было выявлено, что расстояние от жилого дома до соседних строений менее 10м.
Как видно из плана земельного участка пристрой литер А1 является продолжением жилого дома литер А вглубь земельного участка и расположен от левой межи на расстоянии 0,75м, как и законный дом. Таким образом, и законный дом литер А, и возведенный пристрой литер А1 расположены на расстоянии менее 10м до соседних строений. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку дом литер АА1 расположен в районе сложившейся застройки, что исключает выполнение указанного требования правил пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г.Оренбурга не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: