судья Судак О.Н. дело № 33-528/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Муканова Б.К. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года по делу по жалобе Васильченко В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2010 года об окончании исполнительного производства, возвращении взыскателю исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л А:
Васильченко В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Муканова Б.К. от 30 августа 2010 года об окончании исполнительного производства, возвращении взыскателю исполнительного документа, ссылаясь на то, что 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.10.2002 года, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области, об обязании ООО «Саракташские консервы» возвратить ему шесть штук металлических емкостей по десять куб. метров каждая.
30 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что по указанному адресу должника, общество фактически не расположено, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Васильченко В.В. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку по адресу должника отсутствует само общество, а не предмет исполнения, меры по отыскиванию имущества пристав не принимал, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Кроме того, считает, что основание возвращения исполнительного документа и окончания производства не предусмотрено законом. На основании изложенного, просил признать постановление незаконным и возобновить исполнительное производство.
Заявитель Васильченко В.В. и его представитель адвокат Чуркина, действующая по ордеру, в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Муканов Б.К. в судебном заседании с заявлением не согласился и просил отказать в его удовлетворении.
Решением суда жалоба Васильченко В.В. удовлетворена, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Муканова Б.К. от 30 августа 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Муканов Б.К. обязан устранить допущенные нарушения – возобновить исполнительное производство.
С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель Муканов Б.К., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Васильченко В.В. в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Муканова Б.К. – Мустафину О.В., действующую по доверенности от 23.11.2010 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Муканов Б.К. вынес постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 19.04.2010 года на основании исполнительного листа № от 18.10.2002 года, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области, об обязании ООО «Саракташские консервы» возвратить Васильченко В.В. шесть штук металлических емкостей по десять куб. метров каждая, и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что должник фактически не расположен по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Суд, удовлетворяя требования Васильченко В.В., пришел к выводу о том, что основания, по которым судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ, являются недостаточными и не относятся к основаниям, указанным в статьях 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник – ООО «Саракташские консервы» ликвидировано вследствие признания банкротства.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 06.05.2010 года и от 19.08.2010 года. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Саракташские консервы» по указанному адресу не расположено, предпринимательскую деятельность не осуществляет, металлические емкости по 10 куб. метров не обнаружены.
Из материалов исполнительного производства также следует, что по адресу: <адрес> расположено ООО «Саракташский консервный завод», которое не является правопреемником ООО «Саракташские консервы».
30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве таких обстоятельств указано, что по адресу: <адрес> должник фактически не расположен, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил Васильченко В.В. исполнительный документ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3, ст. 46 ч. 3, ст. 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно было установить местонахождение должника и его имущества.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Муканова Б.К. от 30 августа 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению и, в связи с тем, что все необходимые по делу обстоятельства, установлены судом первой инстанции – вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильченко В.В.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года отменить.
В удовлетворении жалобы Васильченко В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Муканова Б.К. от 30 августа 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также о возобновлении исполнительного производства – отказать.
Председательствующий:
Судьи: