судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-550/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2010 года по делу по иску Шереметьевой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
Шереметьева О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работала в ООО «СК «АСКО» в должности ... по трудовому договору от 21.05.2008 года. Приказом от 09.06.2010 года была уволена по п.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. 25.05.2010 года заместитель директора по стратегическому развитию А.Н. принуждал ее к увольнению, но она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. С 31.05.2010 года по 09.06.2010 года находилась на больничном, в этот период ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, однако она от его подписания отказалась, после чего ей объявили, что она уволена и выдали копию приказа от 10.06.2010 года. Трудовая книжка была выдана 30.06.2010 года. За период работы она выполняла не только обязанности ..., но и ... без дополнительных денежных вознаграждений. Просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2010 года по приложенному расчету в сумме ... рублей по должности ..., ... рублей по должности ..., ... рублей по должности ....
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Никулин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 01.10.2010 года в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом было вынесено решение, которым исковые требования Шереметьевой О.Ю. были удовлетворены частично, суд решил восстановить Шереметьеву О.Ю. на работе в ООО «Страховая группа «АСКО» в должности ... Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Шереметьевой О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьевой О.Ю. отказать. С ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейка.
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» с указанным решением суда не согласно, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Трофимову Т.В., действующую на основании доверенности № 3/0 от 11.01.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шереметьева О.Ю. 21.05.2008 года была принята на работу ... ООО «СК «АСКО» в г. Оренбург.
Приказом от 10.06.2010 года №-к Шереметьева О.Ю. была уволена 09.06.2010 года по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ. Указано основание: соглашение о расторжении трудового договора от 26.05.2010 года, с которым она была ознакомлена 10.06.2010 года, трудовая книжка была ей выдана 30.06.2010 года.
Шереметьева О.Ю. находилась на амбулаторном лечении с 31.05.2010 года по 09.06.2010 года.
Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ГК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Ответчиком в подтверждение возражений против удовлетворения искового заявления истицы была представлена не заверенная копия соглашения о расторжении трудового договора от 26.05.2010 года, датированного 31.05.2010 года.
Из акта, составленного ответчиком следует, что подлинник данного соглашения утрачен при документообороте с контролирующими органами, а именно с инспекцией труда и прокуратурой, которые проводили проверку по жалобам истицы.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истица оспаривала факт подписания данного соглашения, отрицает его существование.
В соответствии со ст.67 ч.ч.6 и 7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судом с учетом положений ч.2 ст.71 ГПК РФ не была принята во внимание представленная ответчиком не заверенная надлежащим образом копия соглашения от 26.05.2010 года при отсутствии его подлинника.
Кроме того, суд пришел к выводу, что пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают соглашение работника и работодателя о прекращении трудового договора.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового договора, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по п.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что суд обоснованно признал незаконным расторжение трудового договора с Шереметьевой О.Ю. по соглашению сторон.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о восстановлении на работе в ООО «СК «АСКО» в прежней должности и взыскал на основании ст.234 ТК РФ не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно при расчете компенсации за время вынужденного прогула не была принята во внимание выплаченная Шереметьевой О.Ю. сумма в размере ... рублей во время увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты данной суммы истице и её назначение. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: