судья Зверева К.В. дело № 33-579/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Панишевой О.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года по делу по заявлению Танаева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Танаев С.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Панишевой О.С., выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявления Танаев С.А. сослался на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.08.2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана, о взыскании с него в пользу Е.Б. алиментов в размере 1/3 части заработка, пристав незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Вместе с тем, указанное жилое помещение является для него единственным местом проживания, а также оно принадлежит в соразмерных долях его матери и сестре, которые проживают в нем. На основании изложенного, Танаев С.А. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его снять запрет на квартиру.
Определением суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Е.Б.
Заявитель Танаев С.А. в судебном заседании жалобу подрежал, просил ее удовлетворить.
Судебные приставы-исполнители Панишева О.С., Митрофанов Д.М. в судебном заседании заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Танаева С.А.
Решением суда заявление Танаева С.А. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Оренбургской области Панишевой О.С. от 22 июня 2010 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С таким решением суда судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Панишева О.С. не согласилась, в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана от 10 августа 2007 года с Танаева С.А. взысканы алименты в пользу Е.Б. на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.
13 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Танаева С.А. в пользу взыскателя Е.Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В рамках данного исполнительного производства 22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Панишевой О.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Танаеву С.А.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не является исчерпывающим и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд, удовлетворяя требования Танаева С.А., исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен руководствоваться тем, что возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена в законе либо вытекать из него; действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, действие не должно вступать в противоречие с иными нормами названного закона, содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 22 июня 2010 года, поскольку оно не соответствует требованиям ст.4 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает права Танаева С.А. по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является по своей сути арестом является необоснованным, поскольку согласно ст.80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что Танаев С.А. пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, поскольку приставом не представлено в суд доказательств, подтверждающих получение заявителем копии постановления от 22.06.2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о несоразмерности объема требований и мер принудительного исполнения, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку общеизвестно обстоятельство, что стоимость 1/3 доли в трехкомнатной квартире в г. Бугуруслане значительно превышает задолженность Танаева С.А. в размере ... рублей, следовательно, в силу ст.ч.1 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Панишевой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: