Судья Бураченок Н.Ю. Дело № 33-425/2011
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Сорокина В.И.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрал» (далее ООО «Юрал») к Проскуриной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по кассационной жалобе ООО «Юрал» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., представителей ООО «Юрал» Довбня В.Г. и Таканаеву А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Проскуриной Е.В. Цыбину И.Б., считавшую решение суда правильным,судебная коллегия
установила:
ООО «Юрал» обратилось в суд с иском к Проскуриной Е.В., указав, что 29 апреля 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... Стоимость земельного участка была определена ... рублей. Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, который имеет силу передаточного акта. Однако Проскурина Е.В. свои обязательства по договору не исполнила, стоимость приобретенного земельного участка не оплатила. Истец просил суд взыскать с Проскуриной Е.В. ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Ответчица иск не признавала, поясняя, что внесла оговоренную сумму до подписания договора.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2010 года ООО «Юрал» в иске отказано.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года с ООО «Юрал» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рубль.
В кассационной жалобе ООО «Юрал» просит отменить решение районного суда от 7 декабря 2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынеси новое решение об удовлетворении иска.
Проскурина Е.В. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ч. 1 ст. 454 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 апреля 2009 года между ООО «Юрал» и Проскуриной Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... Согласно пунктам 6, 7 договора купли-продажи земельный участок продан за ... рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (л.д. 4).
12 мая 2009 года Проскурина Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 10).
Отказывая ООО «Юрал» в иске о взыскании с Проскуриной Е.В. ... рублей по договору купли-продажи, суд исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Факт передачи денег за купленный участок, подтверждается договором, который подписан сторонам и.
Судебная коллегия находит этот вывод суда верным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ООО «Юрал» ссылается на то, что ответчик не представила суду доказательств исполнения ею обязанности по оплате предмета договора купли-продажи. Однако этот довод жалобы является необоснованным, поскольку в обоснование своего довода об оплате приобретенного участка, ответчица ссылалась на письменное доказательство - договор от 10 апреля 2010 года. Тогда как истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, подтверждающих свои требования.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе разрешения дела по существу стороны были поставлены в неравное процессуальное положение, поскольку суд не истребовал доказательств от ответчика, также является необоснованным, поскольку доказательством исполнения Проскуриной Е.В. обязательств по договору является сам договор купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в бухгалтерских документах общества, отсутствуют сведения о внесении ответчицей ... рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство, как не зависящее от ответчицы, не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрал» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...