Судья Федина Е.В. Дело № 33-481/2011
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Сорокина В.И.
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» к Шатрюку Д.А. о взыскании суммы,
по кассационной жалобе Шатрюка Д.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., выслушав пояснения представителя Шатрюка Д.А. - Свешникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Нефть-Жилинвест» обратилось в суд с указанным выше иском к Шатрюку Д.А., указав, что ... между ними был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры .... Стоимость квартиры по договору составила ... рублей, из которых 300000 рублей ответчик оплатил истцу до подписания договора, а оставшуюся сумму ... рублей, обязался оплачивать ежемесячно, равными долями по ... рублей в месяц в течение 5 лет с момента заключения договора. За все время ответчик оплатил лишь 18500 рублей. Задолженность на 9 августа 2010 года составила ... рублей. После уточнения исковых требований просил взыскать с Шатрюка Д.А. задолженность по договору купли-продажи от 9 августа 2006 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, судебные расходы - ... рублей.
Шатрюк Д.А. иск не признавал, просил суд применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года исковые требования ООО «Нефть-Жилинвест» удовлетворены частично. Суд взыскал с Шатрюка Д.А. в пользу ООО «Нефть-Жилинвест» ... рублей основного долга, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Шатрюк Д.А. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Шатрюк Д.А. и ООО «Нефть-Жилинвест», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующий о признании долга.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Нефть-Жилинвест» продало Шатрюку Д.А. трехкомнатную квартиру .... Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что квартиру по соглашению сторон продавец продал покупателю за ... рублей, из которых 300000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму ... рублей, покупатель обязуется оплачивать ежемесячно, равными долями по ... рублей в месяц в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора (л.д. 6 том 1).
... Шатрюк Д.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 8).
В связи с оспариванием в течение ... годов права собственности Шатрюка Д.А. на указанную выше квартиру, последний в нарушение пункта 7 договора купли-продажи не производил ежемесячные платежи, и ООО «Нефть-Жилинвест» обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Удовлетворяя требования ООО «Нефть-Жилинвест», суд исходил из доказанности нарушения Шатрюком Д.А. условий договора купли-продажи.
При этом, районный суд установил, что задолженность Шатрюка Д.А. перед ООО «Нефть-Жилинвест» по договору за период с 9 сентября 2006 года по 9 октября 2010 года составила ... (18500 руб. оплачены по платежным поручениям на л.д. 63, 65 том 1). Исходя из этого же периода просрочки платежа и размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % (на день предъявления иска), суд рассчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле материалам.
В кассационной жалобе Шатрюк Д.А. ссылается на неприменение судом срока исковой давности, и считает, что этот срок был пропущен.
Однако согласиться с этим доводом жалобы нельзя, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения ООО «Нефть-Жилинвест» в суд с иском к Шатрюку Д.А. не истек, поскольку срок прерывался в результате действий самого ответчика, который лично, а также через своего полномочного представителя вносил на банковский счет истца платежи – ... 8500 руб. и ... 10000 руб., а также неоднократно обращался к истцу с заявлениями о намерении внести очередной платеж в кассу общества. Все эти действия свидетельствовали о том, что Шатрюк Д.А. не отказывался от выплаты платежей по договору, и, следовательно, не оспаривал (признавал) долг.
Ссылка в кассационной жалобе Шатрюка Д.А. на то, что на платежных поручениях от ... и ..., не имеется его подписей, поэтому внесение в эти периоды денежных сумм, не свидетельствует о признании им долга, не может быть принята во внимание, поскольку судом было установлено, что эти платежи вносились от имени Шатрюка его представителем, наличие каких-либо иных денежных обязательств между ООО «Нефть-Жилинвест» и Шатрюком Д.А. не установлено.
Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о применении срока исковой давности, не был разрешен судом в предварительном судебном заседании, чем нарушен п.6 статьи 152 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку это обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, между тем, суд оценил доказательства в точном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и то, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены все доводы сторон, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатрюка Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: