Судья Кащенко О.Н. Дело № 33-184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «19» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищева А.Н. к Булыгиной Е.В. о взыскании сумм по договору займа по кассационной жалобе Булыгиной Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Нищева А.Н.- Федосова С.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нищев А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Булыгиной Е.В. указав, что по расписке от 28 июня 2010 года он передал ей в долг деньги в сумме ... рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 28 сентября 2010 года. В связи с неисполнением Булыгиной Е.В. указанного обязательства, истец просил суд взыскать с неё сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, возмещение судебных расходов на услуги представителя – 3 300 рублей, расходов на оформление доверенности – 600 рублей, возврат госпошлины – ... рубля, всего ... рубля.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2010 года исковые требования Нищева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Булыгиной Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, возмещение судебных расходов на услуги представителя – 2 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 600 рублей, возврат госпошлины – ... рубля, всего ... рубля. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Булыгина Е.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.
Булыгина Е.В. и Нищев А.Н., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июня 2010 года был заключён договор займа, по условиям которого Нищев А.Н. передал Булыгиной Е.В. ... рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до 28 сентября 2010 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях, истец представил суду расписку ответчика (л.д. 13).
С учетом письменного доказательства- расписки, а также того, что представитель Булыгиной Е.В. – Большаева И.Ю. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части возврата основного долга в размере ... рублей, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Нищева А.Н.
В кассационной жалобе, Булыгина Е.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал её в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, где она в настоящее время проживает, при этом этот отказ не был оформлен в виде отдельного процессуального документа -соответствующего определения, что лишило её возможности обжаловать его.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Булыгина Е.В. проживала на территории Промышленного района г.Оренбурга, в связи с чем, суд обоснованно, со ссылкой на часть 1 статьи 33 ГПК РФ, отказал Булыгиной Е.В. в передаче дела по подсудности в другой суд. При этом факт отсутствия отдельного процессуального документа- определения, в котором был бы отражен, результат рассмотрения ходатайства Булыгиной Е.В. о передаче дела в другой суд, хотя и является нарушением части 3 статьи 33 ГПК РФ, однако не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это нарушение не повлияло на право Булыгиной Е.В. указать на него в кассационной жалобе и не привело к неправильному разрешению её ходатайства и рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булыгиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: