Судья Мячина Л.Н. № 33-176/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «19» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой Е.С. к ТСЖ «Малая земля», Вошиной Р.В., Чагиной Е.В. и ООО «Аварийка» о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Леликовой Е.С. и Чагиной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Леликовой Е.С.-Александрова П.А., Чагину Е.В. и её представителя Замосковина С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Леликова Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Малая земля», Вошиной Р.В., Чагиной Е.В., ООО «Аварийка», указав, что является собственником квартиры .... С 5 на 6 января 2010 года её квартира была затоплена водой, поступавшей из ..., находящейся этажом выше, принадлежащей Вошиной Р.В. При выяснении причин затопления выяснилось, что 5 января 2010 года из-за перенапряжения в электрической сети произошел обрыв магистрального провода, после чего в стиральной машинке, подключенной в квартире ..., произошел сбой и как следствие утечка воды. После обнаружения факта залива квартиры была вызвана аварийная служба ООО «Аварийка», которая отключил стояк центрального отопления, но вода продолжала поступать, и только при вскрытии квартиры ... выяснилось, что вода поступала из стояка ХВС. В результате залива ей был причинен ущерб на общую сумму 268110 рублей. Из-за аварии она вынуждена была прервать отдых в Испании и в срочном порядке вернуться домой, чем ей причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков 268110 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 500 рублей – расходы на оформление доверенности, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины - 5562,20 рубля.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года исковые требования Леликовой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Малая земля» и Чагиной Е.В. в пользу Леликовой Е.С. с каждого по 60275,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы – 4055,50 рублей, из которых расходы на оформление доверенности - 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, возврат госпошлины – 1805,50 рублей. В остальной части иска отказано. С Леликовой Е.С. в пользу Вошиной Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе Леликова Е.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что в основу выводов суда о размере ущерба положено заключение с которым она была не согласна, и которому суд не дал надлежащей оценке. При этом, несмотря на то, что в деле имелось два расчета ущерба противоречащих друг другу по суммам, суд не назначил соответствующую экспертизу, хотя она об этом просила.
В кассационной жалобе Чагина Е.В. просит изменить решение суда, учесть её материальное положение и определить степень её вины в залитии квартиры истицы в размере 80 %.
Леликова Е.С., Вошина Р.В., ТСЖ «Малая Земля» и ООО «Аварийка», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с о статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 5 января 2010 года, в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 15 минут, во ..., из-за перенапряжения в электрической сети произошел обрыв магистрального провода, в результате чего в квартире № ... произошло возгорание работающей стиральной машинки -автомат «Аристон» и последующее затопление квартиры № ..., принадлежащей истице. Судом также установлено, что перенапряжение в электрических сетях произошло из-за плохого контакта нулевого провода в щитке учета потребителей, расположенного во 2-ом подъезде дома. Пользователем квартирой № ... и собственником стиральной машинки была Чагина Е.В., которая вечером 5 января 2010 года, оставив включенную машинку, ушла из квартиры, вернувшись домой 6 января 2010 года в четвертом часу утра.
Удовлетворяя частично требования Леликовой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице составляет 120551 рубль. При этом суд сослался на экспертные заключения Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 1 и 8 февраля 2009 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118051 рубль, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и светильнику потолочному- 2500 рублей. Локальный расчет ООО «Третье основание», представленный истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 268110 рублей, суд не принял во внимание, сославшись на то, что в этом расчете имеется завышение количества расходных материалов.
Между тем, представитель истица не соглашался расчетом ущерба, сделанным «Торгово- промышленной палатой», поясняя, что этот расчет не в полной мере учитывал работы, необходимые для производства ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку вопросы о расчете количества исходных материалов для ремонта и виды работ, подлежащие проведению при этом, требуют специальных познаний, а также с учетом того, что истца не соглашалась с расчетом «Торгово- промышленной палаты» суду, для правильного определения размера ущерба, применительно к требованиям части 1 статьи 79 ГПК РФ, следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Решая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Чагиной Е.В., суд в решении сослался на часть 3 стать 1083 ГК РФ, указав, что он учитывает её имущественное положение, однако фактически взыскал с неё сумму ущерба, не уменьшив её.
Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит отмене, по п. 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу истцы, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Леликовой Е.С. и Чагиной Е.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ... ......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ...
...
...
...
...
...
... ... ... ... ... ... ...... ...... ...... .........
...
...
...
...
... ... ... ...... ...... ...... ...... ...... ...
...
...