33-298-2011 Росляков Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Воронковой О.В. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Шеиной А.А. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года по иску Шеиной А.А. к Тарасову Н.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад, объяснения представителей Шеиной А.А. – Востриковой Н.В. и Тарасова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тарасов Н.Б. обратился в суд с иском к Шеиной А.А., Тарасову Ю.Б., в котором просил признать Шеину А.А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а Тарасова Ю.Б. – не приобретшим право пользования указанным домом, выселить данных лиц из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Шеина А.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Тарасову Н.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Ш.В.А., 21.10.2008г. ей были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Затем 21.10.2008г. она вместе с сыном Тарасовым Н.Б. поехала в УФРС по Оренбургской области, для регистрации права собственности, где подписала документы, какие именно, ей не разъяснили. Она считала, что оформляет дом и земельный участок на себя после смерти мужа. В это время она и Тарасов Н.Б. проживали вместе в спорном доме. Тарасов Н.Б. 21.08.2009г. снял её с регистрационного учёта по адресу: <адрес> зарегистрировал по адресу <адрес> другого сына – Тарасова Ю.Б.
Летом 2010 года она решила снова зарегистрироваться в своем доме по <адрес>, но в сельсовете ей пояснили, что дом принадлежит Тарасову Н.Б. и для регистрации необходимо разрешение последнего.
Считает, что Тарасов Н.Б. путем обмана завладел жилым домом и земельным участком.
Ссылаясь на ст.179 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительными, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес>, заключенный между ней и Тарасовым Н.Б., зарегистрированный 07.11.2008г. номер государственной регистрации 56-56-37/004/2008-058, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 10.11.2008г. и о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10.11.2008г.
Впоследствии Шеина А.А. уточнила исковые требования, просила также применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (л.д.154).
В ходе рассмотрения дела, Тарасов Н.Б. отказался от исковых требований. Определением суда от 17.11.2010г. отказ от иска был принят; гражданское дело в части требований Тарасова Н.Б. к Шеиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также исковых требований Тарасова Н.Б. к Тарасову Ю.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении было прекращено (л.д.114).
В судебном заседании Шеина А.А. уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что деньги <данные изъяты> по договору купли-продажи дома и земельного участка от Тарасова Н.Б. она не получала, договор подписала, не читая содержания, думала, что оформляет право собственности на дом за собой. При регистрации сделки ей ничего не объяснили и документ не зачитывали. После регистрации все документы на дом хранились у Тарасова Н.Б. В то время, когда между ней и сыном Николаем были хорошие отношения, она оформила на него завещание, но уходить из дома не собиралась.
Представитель истца – Вострикова Н.В. уточненные исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Тарасов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи дома и земельного участка подписывали в УФРС в присутствии работника юстиции К.Е.М. Он передал матери деньги по договору <данные изъяты>. Летом 2009 года он предложил матери продать дом по <адрес> и переехать в <адрес>, на что она согласилась. С лета 2009 года он делал ремонт в доме, а в 2010г. Шеина А.А. сказала, что никуда из дома не поедет. В настоящее время, кроме Шеиной А.А. в спорном доме живет Тарасов Ю.Б., который присматривает за матерью. Считает, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление Шеиной А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Шеина А.А. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.10.2008г. Шеина А.А. («Продавец») продала, а Тарасов Н.Б. («Покупатель») купил в собственность жилой дом общей площадью 44,8 кв.м. и земельный участок площадью 3400 кв.м., расположенные по <адрес>. Жилой дом и земельный участок проданы за <данные изъяты>., расчет по договору произведен путем передачи наличных денег от продавца покупателю до подписания договора (л.д.6-8). Данный договор зарегистрирован 07.11.2008г. в установленном законом порядке.
Право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 44,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 400 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Тарасовым Н.Б. (л.д.9-10).
В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обосновывая исковые требования, Шеина А.А. указывала на то, что при подписании договора купли-продажи она была обманута сыном - Тарасовым Н.Б., поскольку полагала, что подписывает документы для регистрации ее права собственности на дом и земельный участок после смерти своего мужа, а не договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании доказательствами.
Напротив, согласно показаниям свидетеля К.Е.М., работающей помощником регистратора в УФРС по Оренбургской области, оспариваемый договор купли-продажи подписывался сторонами в её присутствии. До подписания договора у клиента всегда выясняется, знает ли он, какая сделка совершается, и какие документы он подписывает.
Кроме того, содержание текста договора купли-продажи позволяет установить характер возмездной двусторонней сделки, а доказательств, свидетельствующих о том, что договор был подписан Шеиной А.А., не читая, истицей не представлено.
Отсутствие расписки в получении Шеиной А.А. денег при заключении договора купли-продажи с Тарасовым Н.Б. не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, согласно договору расчет произведен путем передачи денег от продавца к покупателю до подписания договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны договора, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на дом и земельный участок, а также сам договор, подтвердили свою волю на продажу и покупку данных объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен Шеиной А.А. под влиянием обмана со стороны Тарасова Н.Б., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шеиной А.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. В связи с этим указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод представителя истицы – Востриковой Н.В. о том, что определение от 28.09.2010г. о привлечении к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не соответствует имеющемуся у нее определению от 28.09.2010г., где это же Управление привлечено в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку этим обстоятельствам права Шеиной А.А. не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: