33-458-2011 Петайкина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф. с участием прокурора Толмача А.В., при секретаре Воронковой О.В. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Конюховой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2010 года по иску Конюховой О.В. к Чукину И.А. о выселении и иску Чукина И.А. к Конюховой О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Заслушав доклад, объяснения представителя Конюховой О.В. – Цыбиной И.Б., поддержавшей доводы жалобы, Чукина И.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конюхова О.В. обратилась в суд с иском к Чукину И.А., указав, что она является собственником 13/14 доли дома <адрес>; 1/14 доля указанного дома принадлежала при жизни Ч.Э.М., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
После смерти Ч.Э.М. ее сын Чукин И.А. стал проживать в жилом доме литер ББ1, осуществлять в нем строительно-ремонтные работы.
Между тем, она считает, что у ответчика нет никаких прав на проживание в указанном доме и осуществление в нем строительно-ремонтных работ.
Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом литер ББ1, расположенном по адресу: <адрес>, выселить Чукина И.А. из указанного жилого дома, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом литер ББ1, запретить ему производить в жилом доме литер ББ1 строительно-ремонтные и монтажные работы.
Впоследствии Конюхова О.В. уточнила исковые требования. Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом литер ББ1, расположенном по адресу: <адрес>, путем выселения Чукина И.А. из указанного жилого дома и передачи ей ключей от входной двери (л.д.52).
Определением суда от 16.09.2010г. суд в обеспечение иска запретил ответчику Чукину И.А. осуществлять строительные и монтажные работы в доме <адрес> (л.д.20-21).
Чукин И.А. обратился в суд со встречным иском к Конюховой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, что в настоящее время он намерен оформлять наследство после смерти его матери Ч.Э.М., которая являлась собственницей 1/14 доли указанного дома. В связи с этим ему необходимо представить нотариусу технический и кадастровый паспорт домовладения, а также план дома и земельного участка. Однако Конюхова О.В. не пускает в дом его вместе с техником ГУП «ОЦИОН».
Просил суд устранить препятствия со стороны Конюховой О.В. в пользовании домом и земельным участком по <адрес>, обязав ответчицу беспрепятственно пускать в дом и на земельный участок по вышеуказанному адресу его и специалиста ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» (л.д.44).
В судебном заседании Конюхова О.В. исковые требования Чукина И.А. о допуске техника ГУП «ОЦИиОН» по заявке Чукина И.А. признала, указывая, что препятствий она не чинила. Определением суда признание иска Конюховой О.В. принято. Также Конюхова О.В. поддержала свои исковые требования о выселении ответчика. Считала, что поскольку Чукин И.А. не оформил наследственных прав после смерти Ч.Э.М., он не имеет права на проживание в доме. Сама Ч.Э.М. при жизни не проживала в жилом доме, принадлежащая ей 1/14 доля не выделена в натуре.
Представитель Конюховой О.В. – Цыбина И.Б. исковые требования Конюховой О.В. также поддержала.
Чукин И.А. исковые требования о выселении не признал. Пояснил, что он является наследником Ч.Э.М., после её смерти он принял наследство, которое заключается в жилом доме литер ББ1 домовладения <адрес>, и проживает в данном доме, в котором прописан. Доля в натуре не выделена, но по сложившемуся порядку самостоятельный дом литер ББ1 в уровне первого этажа занимала его мать, поэтому он вселился именно в эту часть дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Конюховой О.В. было отказано, исковые требования Чукина И.А. были удовлетворены.
Суд постановил: принятые меры обеспечения иска о запрете Чукину И.А. производить в жилом доме литер ББ1 строительно-ремонтные работы и монтажные работы в доме литер ББ1 на основании определения судьи от 16.09.2010г. отменить. Обязать Конюхову О.В. обеспечить доступ в жилой дом литер АА1 специалисту ГУП «ОЦИиОН» по заявке Чукина И.А. для осмотра помещения.
С указанным решением не согласна Конюхова О.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 208/224 (13/14) долей домовладения <адрес> зарегистрировано за Конюховой О.В.; 1/14 доля – за Ч.Э.М. В состав данного домовладения входят отдельно стоящие одноэтажный кирпичный жилой дом литер АА1 с мансардой и одноэтажный с подвалом, смешанной конструкции жилой дом литер ББ1, общая площадь домовладения 257,9 кв. м., жилая площадь – 120,2 кв. м. (л.д. 5-13, 36).
Ч.Э.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.Э.М., обратился ее сын - Чукин И.А. (л.д.56, 69).
Судом также установлено, что Чукин И.А. вселился в жилой дом литер ББ1 по адресу: <адрес> в течение шести месяцев после смерти наследодателя Ч.Э.М. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, учитывая, что Чукин И.А. в установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ срок подал по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, а также совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, принимая во внимание положения ст.1153 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Чукин И.А. принял наследство после смерти своей матери Ч.Э.М., в состав которого входит 1/14 доля спорного домовладения.
В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Чукин И.А. стал собственником 1/14 доли спорного домовладения с момента открытия наследства.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 1/14 доля в домовладении <адрес> не выделена в натуре, между сторонами не определялся и порядок пользования жилым помещением, требование истицы Конюховой О.В. о выселении Чукина И.А. из дома литер ББ1 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод жалобы Конюховой О.В. о том, что Чукин И.А. занимает часть спорного дома, превышающую по площади принадлежащую ему долю, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для выселения Чукина И.А. из указанного дома.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что Чукин И.А. не допускает ее в принадлежащее ей домовладение литер ББ1 путем замены замков на входной двери, поскольку как установлено судом Конюхова О.В. проживает в отдельно стоящем доме литер АА1, а Чукин И.А. вселился в жилой дом литер ББ1, который занимала при жизни его мать -Ч.Э.М., между сторонами не производился раздел дома в натуре (ст. 247 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и было признано Конюховой О.В., что она чинит препятствия в обеспечении доступа в жилой дом литер АА1 специалиста ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» по заявке Чукина И.А. для осмотра помещения.
В связи с этим, учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Чукина И.А.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу Конюховой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: