Судья Борзенко С.К. Дело № 33-50/2011
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «12» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игельманова Ж.Т. к товариществу на вере «Южный Урал» (ТНВ «Южный Урал») о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ТНВ «Южный Урал» к Игельманову Ж.Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании сведений о правах на земельный участок, по кассационной жалобе Игельманова Ж.Т. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., выслушав объяснения представителей Игельманова Ж.Т. Полынцевой Ж.В. и Симяка И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игельманов Ж.Т. обратился в суд с указанным выше иском к ТНВ «Южный Урал», указав, что с 1 сентября 1991 года он проживает в квартире ... Оренбургской области, которая была предоставлена ему как работнику колхоза ...». В 1992 году главой администрации Украинского сельсовета Сакмарского района ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по этому же адресу, на основании которого в 2009 году он произвел государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. Квартирой он пользуется более 19 лет, открыто и добросовестно, в 1992 году произвел оплату её газификации, в связи с чем, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, Игельманов Ж.Т. просил суд признать за ним право собственности на названную выше квартиру, взыскать расходы на услуги представителя.
ТНВ «Южный Урал» иск Игельманова Ж.Т. не признавало, предъявило к нему встречный иск, в котором просило признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю № 473, выданное 20 апреля 1992 года главой администрации Украинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области на имя «Игельманова Ж.Т..» и свидетельство о государственной регистрации права ... от 25 мая 2009 года, выданное УФРС по Оренбургской области на имя Игельманова Ж.Т.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права Игельманова Ж.Т. на спорный земельный участок.
В обоснование иска ТНВ «Южный Урал» ссылалось на то, что дом, в котором проживает Игельманов Ж.Т. принадлежит ТНВ « Южный Урал», а оспариваемые ими свидетельства на землю были выданы Игельманову Ж.Т. с нарушением законодательства, поскольку решения Украинского сельского Совета, которому принадлежала земля о выдаче этого свидетельства и передачи Игельманову Ж.Т. земли в собственность, ни в 1992 году, ни позже не принималось. Земельный участок предоставлялся Игельманову Ж.Т. во временное пользование на срок действия договора найма жилого помещения. На основании ничтожного свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года Игельманов Ж.Т. в 2009 году зарегистрировал своё право собственности в Едином государственном реестре прав.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2010 года Игельманову Ж.Т. отказано в иске. Встречный иск ТНВ «Южный Урал» удовлетворен. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 473, выданное 20 апреля 1992 года главой администрации Украинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области на имя «Игельманова Жирембая Т.»; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № ... от 25 мая 2009 года о государственной регистрации права Игельманова Ж.Т. на земельный участок площадью 828 кв.м, расположенный по адресу: ... на земельном участке расположен жилой дом ...
С решением суда не согласен Игельманов Ж.Т., в кассационной жалобе, просит решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Игельманов Ж.Т., ТНВ «Южный Урал» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая Игельманову Ж.Т. в признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру ... суд исходил из того, что спорная квартира до настоящего времени является собственностью ответчика, а истцу квартира предоставлялась по найму для проживания. При этом, удовлетворяя встречный ТНВ «Южный Урал», о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок по тому же адресу, суд установил, что распоряжение полномочного органа - администрации Украинского сельского совета о предоставлении Игельманову Ж.Т. земельного участка в собственность не принималось.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильным, так как они сделаны на основании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального закона.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 12 сентября 1991 года на заседании правления колхоза ... спорная квартиры была выделена Игельманову Ж.Т. для проживания.
2 февраля 1992 года колхоз ... был реорганизован в АОЗТ «Южный Урал», а 18 октября 1999 года АОЗТ «Южный Урал» реорганизовано в ТНВ «Южный Урал».
Спорная квартира ... с 1991 по 1996 годы являлась собственностью колхоза, что подтверждено данными похозяйственной книги № 5. Согласно похозяйственным книгам за последующие годы собственником квартиры является ТНВ «Южный Урал» (л.д. 31-42).
Из акта передачи имущества АОЗТ «Южный Урал» в ТНВ «Южный Урал» по состоянию на 6 октября 1999 года усматривается, что квартиры ... переданы ТНВ «Южный Урал» (л.д. 74-75).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск Игельманова Ж.Т. удовлетворен быть не может, поскольку спорной квартирой он пользовался как её наниматель, что делает невозможным признание за ним права собственности на эту квартиру по приобретательной давности.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 20 апреля 1992 года № 473 и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2009 года на расположенный под жилым домом земельный участок площадью 828 кв.м, так как доказательств, подтверждающих, что свидетельство 1992 года было выдано на основании решения администрации Украинского сельского Совета, представлено не было. В деле имеются сведения о том, что в документах архивного фонда муниципального образования Сакмарский район, отсутствует распоряжение о предоставлении в собственность Игельманова Ж.Т. приусадебного земельного участка. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23, ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, полномочия по передаче в собственность граждан земельных участков в пределах черты населенных пунктов предоставлялись сельским, поселковым Советам народных депутатов.
Довод кассационной жалобы о том, что поданное ответчиком встречное исковое заявление не соответствует условиям принятия встречного иска и поэтому, его нельзя было рассматривать с первоначальным иском, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку принятие иска ТНВ «Южный Урал» как встречного, не привело к неправильному его рассмотрению.
Довод кассационной жалобы о том, что ТНВ «Южный Урал» оспаривало действительность свидетельства о праве на землю, которое не затрагивает его прав, свобод и законных интересов, ввиду отсутствия права собственности на спорный земельный участок, обоснованным признать нельзя, поскольку само отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, не свидетельствует об отсутствии прав и законных интересов лиц на спорный объект. Кроме того, ч. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним недвижимых объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку, как установил суд, ТНВ «Южный Урал» является собственником дома, в котором расположена спорная квартира, принадлежность земельного участка на котором расположена этот дом, непосредственного затрагивает права ТНВ «Южный Урал».
Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 234 ГК РФ основаны на неверном толковании этой нормы, так как отсутствие у собственника недвижимого имущества зарегистрированного права на это имущество не свидетельствует об отсутствии права собственности.
Доводы жалобы о неправомерности организационно-правовой формы ответчика, влекущей отсутствие правопреемства на имущество АОЗТ «Южный Урал», не могут быть приняты во внимание, поскольку преобразование юридических лиц никем не оспаривалось и это обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на протокол общего собрания колхоза ... от 6 июня 1992 года, согласно которому весь жилой фонд колхоза продан исполкому сельского Совета, не может быть принята во внимание, так как данных о том, что исполкомом этот жилой фонд был принят от колхоза представлено суду не было.
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права ... от 25 мая 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть этого решения словами: «признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... от 25 мая 2009 года, выданное УФРС по Оренбургской области на имя Игельманова Ж.Т.».
Кассационную жалобу Игельманова Ж.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: