Судья Бугаец А.Г. Дело № 33 - 216/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Чингири Т.П., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. гражданское дело по иску Ермолаевой В.В. к Юртаевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Ермолаевой В.В. (представитель Ганюшкина О.Н.) на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаева В.В. обратилась в суд с иском к Юртаевой Н.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: Оренбургская область, <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, является Юртаева Н.А. Забора разграничивающего их земельные участки не установлено.
В августе 2010 года <данные изъяты> - Ганюшкина О.Н., собралась заливать отмостку фундамента с левой стороны домовладения, однако Юртаева Н.А. стала чинить ей в этом препятствия, поставила забор от угла своей бани до угла домовладения истца, не разрешая производить какие – либо строительные работы. Разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Между тем, баня ответчицы построена таким образом, что вплотную примыкает к границе ее земельного участка, что противоречит нормам СНиП и создает пожароопасную ситуацию.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать Юртаеву Н.А. снести забор и не чинить истице препятствий при обслуживании домовладения и при производстве работ по заливке отмостки фундамента с левой стороны дома, обязать ответчика передвинуть баню от границы земельного участка вглубь ее земельного участка на 6 метров.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой В.В. отказано.
В кассационной жалобе Ермолаева В.В. просит принятое решение отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заслушав судью – докладчика, представителя Ермолаевой В.В. – Ганюшкину О.Н., просившую отменить принятое решение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ермолаева В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Юртаева Н.А.
Из заключения администрации МО <адрес>, составленного по результатам проведенного обследования границ спорных земельных участков совместно с ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>», следует, что фактические границы земельных участков № и № по <адрес> соответствуют генеральному плану усадебного участка от <данные изъяты> самовольного захвата земельного участка ответчицей не допущено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца (п.47).
В ходе рассмотрения дела установлено, что левая стена домовладения Ермолаевой В.В. проходит по границе с земельным участком ответчицы, доказательств того, что запрет Юртаевой Н.А. производить работы на принадлежащем ей земельном участке по заливки фундамента к дому Ермолаевой В.В., нарушает право собственности Ермолаевой В.В. на домовладение или ее земельный участок, последняя суду не представила, не представлено Ермолаевой В.В. и доказательств того, что в связи с отсутствием отмостки ухудшается состояние ее домовладения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаевой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Юртаевой Н.А. права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Ермолаевой В.В. в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела, которым судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
По смыслу данной статьи другие лица могут пользоваться принадлежащими собственнику правами только с его согласия.
Соответственно проводить работы по отливке отмостки и ремонту стены дома Ермолаевой В.В. на земельном участке, принадлежащем Юртаевой Н.А., возможно только с согласия последней.
На момент рассмотрения дела заключения специалистов о необходимости заливки с левой стороны дома Ермолаевой В.В. отмостки, из-за отсутствия которой разрушается или может разрушаться фундамент, истицей не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении этих требований.
В случае необходимости выполнения работ по обслуживанию левой стены домовладения (штукатурка, покраска и т.п.) конкретные время и срок выполнения этих работ должны согласовываться с собственником земельного участка, с территории которого эти работы должны выполняться. При недостижении данного согласования срок выполнения конкретных работ может быть установлен судом. При рассмотрении данного дела вопрос о необходимости выполнения конкретного ремонта левой стены домовладения истицы не ставился.
Согласование установления забора на границе между смежными земельными участками законом не предусмотрено. При установлении забора Юртаевой Н.А. захвата земельного участка Ермолаевой В.В., как установлено в судебном заседании, не произошло.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: