Судья Черникова О.А. Дело № 33 - 594/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Крыгиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. гражданское дело по иску Лобода А.В. к Клетушкиной Т.В. о демонтаже самовольно возведенной кладовой по кассационной жалобе Клетушкиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Лобода А.В. обратился в суд с иском к Клетушкиной Т.В, указав, что он является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является Клетушкина Т.В., которая на лестничной площадке их этажа между стеной лифта и его квартирой самовольно возвела кладовое помещение, представляющее собой кирпичную перегородку с установленной в ней дверью. Возведенной конструкцией нарушаются правила пожарной безопасности, а также право жильцов на использование принадлежащего им общего имущества в многоквартирном доме.
Его требования о демонтаже кирпичной стены, не предусмотренной проектной документацией, Клетушкиной Т.В. проигнорированы.
Просил суд обязать Клетушкину Т.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное помещение на <данные изъяты> и привести лестничную площадку 6 этажа в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого дома.
Клетушкина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что возведенной ею кладовой нормы и правила противопожарной безопасности не нарушены, так как окно на их лестничной площадке не является эвакуационным выходом.
Представитель ТСЖ <данные изъяты> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку кладовая возведена ответчиком самовольно, без согласия всех сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2010 года исковые требования Лободы А.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Клетушкина Т.В. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неверное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заслушав судью – докладчика, Клетушкину Т.В., настаивавшую на отмене решения, Лобода А.В., его представителя – Аитбаева А.И., представителя ТСЖ «<данные изъяты>» - Дзюбу Н.Н., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что Лобода А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, Клетушкиной Т.В. принадлежит квартира № в этом же доме. Указанные квартиры находятся на одной лестничной площадке 6 этажа.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Клетушкиной Т.В. то обстоятельство, что на лестничной площадке 6 этажа ООО «<данные изъяты>» по заказу Клетушкиной Т.В. смонтировало кладовую.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц /ч. 4 ст. 36 ЖК РФ/.
Разрешая спор и возлагая на Клетушкину Т.В. обязанность демонтировать возведенную ею на площадке 6 этажа <адрес> в <адрес> кладовую, суд исходил из того, что Клетушкиной Т.В. в установленном законом порядке часть общего имущества в многоквартирном доме под обустройство кладовой не предоставлялась, равно, как и не принималось решение о выделении ей площади для обустройства кладовой, кладовая возведена ею самовольно, без наличия на то разрешения собственников помещений многоквартирного дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют его незаконности или необоснованности.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что возведенное ею строение нарушает противопожарные нормы и правила, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соблюдение противопожарных норм не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.
Как указано в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме. Уменьшить размер общего имущества допустимо только с согласия всех собственников путем реконструкции дома (ч. 3 ст. 36). Что же касается передачи общего имущества в пользование иным лицам, то решение об этом принимает общее собрание собственников /ст.46 ЖК РФ/.
Доказательств законности возведения личной кладовой на месте общего пользования Клетушкина Т.В. суду не представила.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы относительно разрешения спора с нарушением правил подсудности, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, рассматриваются по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения этих объектов.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клетушкиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: