Судья Куликовский О.В. дело № 33-365/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Ширмановой Л.И., при секретаре Пересыпкиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Л.С. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области 16 декабря 2010 года, которым заявление Остапенко Л.С. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела прокуратуры в г. Бузулуке Купцова С.Н. оставлено без движения
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Остапенко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела прокуратуры в г. Бузулуке Купцова С.Н. и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года заявление Остапенко Л.С. оставлено без движения.
С определением судьи не согласен Остапенко Л.С., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Остапенко Л.С. без движения, судья указал в определении, что при ее подаче заявителем не оплачена гос.пошлина, а также в нем не приведено полное наименование органа государственной власти, бездействие которого обжалуется.
В силу ст. 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд к нему прилагается документ, подтверждающий уплату гос.пошлины.
Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что при подаче заявления в суд Остапенко Л.С. не приложил документ, подтверждающий уплату гос.пошлины.
Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается госпошлина в размере 200 рублей.
Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, т.к. при его подаче не были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, с выводом судьи о том, что в заявлении не указано наименование органа, бездействие которого обжалуется, судебная коллегия не может согласиться.
Так из текста заявления Остапенко Л.С. следует, что в нем указана фамилия и инициалы должностного лица, а также орган чьи действия обжалуются.
В связи с этим, указание судьи на необходимость написания полного наименование органа действия которого обжалуются, подлежит исключению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года изменить, исключив из него указание на необходимость написания полного наименования органа, действия которого обжалуются.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи