Судья Шмидт Л.Н. Дело № 33-288/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Ширмановой Л.И., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Пересыпкиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цепкова В.В. к Цепковой Ю.П., Цепковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,
по иску Цепковой Ю.П. к Цепкову В.В. о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учёта
по кассационным жалобам Цепкова В.В. и Цепковой Ю.П. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исков Цепкова В.В. и Цепковой Ю.П., за Цепковой Ю.П. и Цепковой А.В. сохранено право пользования спорной квартирой до 1 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Цепкова В.В. и его представителя Андреевой Н.Н., объяснения Цепковой Ю.П., поддержавших каждый свою кассационную жалобу, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Цепков В.В. обратился в суд к Цепковой Ю.П., Цепковой Алене, 2003 г.рождения, с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что с Цепковой Ю.П. состоял в зарегистрированном браке с 14.06.2003 года до 25.08.2008 года. 26.07.2005 года ему и членам его семьи была выделена спорная служебная квартира. После расторжения брака между ним и Цепковой Ю.П. отношения были разорваны, ответчица с дочерью остались проживать в указанной квартире. 11.04.2009 г. он заключил брак с Цепковой О.Г., *** г. у них родилась дочь В.. Все это время он проживал в квартире супруги по адресу: ***, которая последней принадлежит на основании договора поднайма от 06.10.2010 г., заключенного на срок до 27.12.2010 г. Считает, что, являясь нанимателем квартиры по адресу: ***, имеет право жить с новой семьёй в этой квартире, но поскольку отношения с бывшей женой натянутые, проживание с ней в одной квартире невозможно. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчица не желает. В августе 2009 г. он подал иск о снятии Цепковой Ю.П. с регистрационного учета, Цепкова Ю.П. предъявила встречный иск о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Суд отказал в первоначальном и встречном исках, но за Цепковой Ю.П. и Цепковой А.В. сохранил право пользования спорной квартирой до 21.10.2010 г. Ответчица в течение года не предпринимала никаких действий для получения жилплощади.
Цепкова Ю.П. обратилась в суд с иском к Цепкову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что после расторжения брака, ответчик добровольно выехал в другое место жительства, вещей в спорной квартире не имеет, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, добровольно отдал ключи от квартиры. После вынесения решения Ясненского городского суда от 21.10.2009 г. мер по вселению не предпринимал. Просила признать Цепкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в ЗАТО Комаровский снять Цепкова В.В. с регистрационного учета.
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15.11.2010 г. данные гражданские дела соединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цепков В.В. и его представитель Андреева Н.Н. иск поддержали, возражали против иска Цепковой Ю.П.
Цепкова Ю.П. свой иск поддержала, уточнила исковые требования и просила признать договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Цепковым В.В., расторгнутым. Возражала против удовлетворения требований Цепкова В.В.
Третье лицо Цепкова О.Г. иск Цепкова В.В. поддержала.
Представитель органа опеки и попечительства отдела образования, культуры, спорта администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Пахомова О.В. в суде возражала против иска Цепкова В.В., мотивируя тем, что Цепкова Алёна должна иметь жильё и регистрацию.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от отказано Цепкову В.В. в удовлетворении иска к Цепковой Ю.П. и Цепковой А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Отказано Цепковой Ю.П. в удовлетворении иска к Цепкову В.В. о признании договора найма служебного жилого помещения *** расторгнутым и снятии с регистрационного учета. Сохранено за Цепковой Ю.П. и Цепковой А.В. право пользования жилым помещением до 01.01.2012 г.
Не согласившись с решением суда Цепков В.В. и Цепкова Ю.П. подали кассационные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Цепков В.В. и Цепкова Ю.П. вступили в брак 14.06.2003 г.
*** г. у них родилась дочь Цепкова А..
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что служебное жилое помещение ***, собственником которого является администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский, предоставлено Цепкову В.В. с учетом членов его семьи – жены Цепковой Ю.П. и дочери А.. 26.07.2005 г. с Цепковым В.В заключен договор найма служебного жилого помещения. В квартиру вселились и были зарегистрированы по месту жительства Цепков В.В., Цепкова Ю.П., Цепкова А.В.
25.08.2008 г. брак между Цепковым В.В. и Цепковой Ю.П. расторгнут.
После расторжения брака Цепков В.В. вынужден был уйти из квартиры, поскольку совместной проживание было невозможно. В квартире осталась проживать Цепкова Ю.П. с дочерью, она оплачивает коммунальные услуги на себя и ребёнка, несёт расходы по содержанию квартиры, Цепков В.В. оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 доли от всей суммы коммунальных услуг.
В силу ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Рассматривая требования Цепковой Ю.П. к Цепкову В.В. о признании договора найма служебной квартиры расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд Цепкова В.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, что было установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21.10.2009 г.
Расторжения договора найма с Цепковым В.В. по другим основаниям наймодатель не заявляет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Цепковой Ю.П. о признании договора найма с Цепковым В.В. расторгнутым.
В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется. Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
Рассматривая исковые требования Цепкова В.В. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением Цепковой Ю.П., суд пришел к правильному выводу о том, что у Цепковой Ю.П. право пользования служебной квартирой после расторжения брака с Цепковым В.В. не сохраняется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за Цепковой Ю.П. право пользования спорной квартирой на срок до 01.01.2012 г., т.к. она жильем не обеспечена и возможности обеспечить себя жильем не имеет.
В силу п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако, суд первой инстанции не учел данного разъяснения, поскольку из материалов дела следует, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21.10.2009 г. за Цепковой Ю.П. уже сохранялось право пользования спорной квартирой до 21.10.2010 г.
Кроме этого, в материалах дела имеется письмо начальника ФГКЭУ «62 ЭТкомендатура» от 25.10.2010 г., из которого следует, что Цепковой Ю.П. будет предоставлено отдельное жилое помещение как работнику войсковой части в случае принятии решения суда о ее выселении.
Учитывая изложенное решение суда в части сохранения право пользования Цепковой Ю.П. спорным жилым помещением и отказа в иске о признании ее утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Цепкова В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением его несовершеннолетней дочери Цепковой Алены, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Поскольку право проживания Цепковой Алены в спорной квартире производно от права одного из родителей, то за ней сохраняется право пользования жилым помещением.
В связи с этим суд обоснованно отказал Цепкову В.В. в признании ее утратившей права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.
Между тем, суд первой инстанции сохранил за Цепковой Аленой право пользования жилым помещением лишь до 01.01.2012 г.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, т.к. он противоречат закону, а именно, ст. 20 ГК РФ и п. 1 ст. 55, п.1 ст. 63 СК РФ.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их родителей.
Таким образом, право пользования спорной квартирой сохраняется за Цепковой А. до достижения ею 14 лет при одновременном сохранении права пользования квартирой ее отцом Цепковым В.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года в части отказа Цепкову В.В. в удовлетворении требований о признании Цепковой Ю.П. утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также в части сохранения за ней права пользования квартирой *** отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым признать Цепкову Ю.П. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в квартире ***, выселить ее из данной квартиры и обязать УФМС по Оренбургской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Из резолютивной части решения суда, которым сохранено право пользования жилым помещением за Цепковой А., исключить указание на дату «до 1 января 2012 г.».
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи