Судья Борзенко С.К. Дело № 33-276/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Ширмановой Л.И., при секретаре Пересыпкиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова С.А. к Моисеевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Моисеевой Т.А. к Мельникову С.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Моисеевой Т.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2010 года, которым иски Мельникова С.А. и Моисеевой Т.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Моисеевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельников С.А. обратился в суд с иском к Моисеевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03.03.2009 года за Моисеевой Т.А. признано право собственности на гараж, который истребован от него в пользу Моисеевой Т.А. Однако за время владения гаражом была увеличена его площадь, заменена крыша, восстановлены кирпичные стены, проведено электричество, открыт лицевой счет в энергоснабжающей организации. Площадь спорного гаража по документам Моисеевой была 24 кв.м., а по его документам 33,5 кв.м. Считает, что стоимость гаража за время его владения значительно увеличилась за счет его материальных вложений. В связи с истребованием из его владения спорного гаража он понес имущественный ущерб, а ответчица получила неосновательное обогащение за его счет. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Моисеева Т.А. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что за время незаконного владения Мельниковым С.А. гаражом у него образовались доходы в виде сбережения денежных средств, которые при наличии договора аренды причитались бы ей как собственнику данного имущества, а потому просила взыскать с Мельникова С.А. сумму упущенной выгоды в размере *** рублей. Кроме того, Мельниковым С.А. за период использования ее гаража нарушены ее личные неимущественные права, чем причинен ей моральный вред, в размере *** рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Мельников дополнял и уточнял свои исковые требования, в результате просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, из которых: кладка стен – *** рублей; устройство бетонного пола и смотровой ямы – *** рублей; электроснабжение – *** рубля; ремонт крыши – *** рублей; стоимость 6 кв.м. увеличенной площади – *** рублей, а также судебные расходы: возврат госпошлины – *** рублей; на производство экспертизы – *** рублей; на оплату услуг представителя – *** рублей; за проведение БТИ – *** рублей; всего *** рублей.
Моисеева Т.А. также в ходе рассмотрения дополнила встречный иск и просила взыскать еще и стоимость произведенного им ухудшения ее гаража в размере *** рублей, исходя из рыночной стоимости гаража.
В судебное заседание Мельников С.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Мельникова С.А. Мажарцева Н.Г. полностью поддержала исковые требования. Встречный иск не признала и пояснила суду, что иск не является встречным, так как не идет в зачет основных требований.
Моисеева Т.А. в судебном заседании иск не признала.С требованием о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласна. Пояснила суду, что Мельников обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором обвинил ее в злоупотреблении своим служебным положением, чем нарушил ее права: распространял сведения, порочащего характера и не соответствующие действительности, опорочил ее деловую репутацию.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2010 года иск Мельникова С.А. к Моисеевой Т.А. удовлетворен частично. Взыскано с Моисеевой Т.А. в пользу Мельникова С.А. за произведенные улучшения гаража – *** рублей, судебные расходы за производство экспертизы – *** рублей, на оплату услуг представителя – *** рублей, обследование БТИ – *** рублей. Всего *** рублей.
Исковые требования Моисеевой Т.А. к Мельникову С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Мельникова С.А. в пользу Моисеевой Т.А. в счет возмещения убытков – *** рублей и расходы на оплату госпошлины – *** рублей. Всего *** рублей и в доход государства недоплаченную госпошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе Моисеева Т.А. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 24.02.2004 г., выданного на имя Мельникова С.А., он являлся собственником гаража площадью 33,5 кв.м. по ул. ***.
Согласно свидетельству о праве собственности от 11.09.2008 г. Моисеева Т.А. является собственником гаража площадью 24 кв.м., расположенного по ***.
Решением Сакмарского районного суда от 03.03.2009 года распоряжение на основание которого было признано право собственности на спорный гараж за Мельниковым С.А. признано незаконным. Гараж истребован из незаконного владения Мельникова С.А.
Поскольку при рассмотрении дела в суде возник спор и по размеру гаража, 27.07.2010 г. была проведена его техническая инвентаризация, по результатам которой установлена площадь в 30 кв.м., изменение площади вызвано обкладкой внутренних стен шлакоблоком и кирпичом (л.д. 106).
Судом установлено, что Мельников С.А. производил улучшения гаража, что подтверждается и экспертным заключением, согласно которому на электрооборудование было потрачено *** руб., на внутреннюю обкладку стен *** руб., смотровую яму *** руб., увеличение площади гаража *** руб.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что Мельников С.А., производя улучшения гаража после того, как за ним было зарегистрировано право собственности на гараж в 2004 г. являлся добросовестным владельцем.
Моисеева Т.А. не представила суду доказательств, что произведенные Мельниковым С.А. улучшения являются неотделимыми.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанную норму закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Мельникова С.А. на сумму *** руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассматривая исковые требования Моисеевой Т.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ей были причинены убытки, т.к. она могла спорный гараж сдавать в аренду за плату.
Судебная коллегия также соглашается с представленным расчетом убытков *** руб., которая была рассчитана с момента вступления решения суда об истребовании гаража из незаконного владения Мельникова С.А., т.к. до вступления в законную силу данного решения суда имелся спор, в связи с тем, что каждый из них являлся собственником спорного гаража на основании свидетельств о праве собственности, выданных в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска Моисеевой Т.А. о компенсации морального вреда, суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на закон и обстоятельства дела. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Мельникова С.А. к Моисеевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Моисеевой Т.А. к Мельникову С.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи