Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33-10/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «12» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева Г.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование», МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Поляковой Е.Ю. – представителя Ярцева Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Ярцева Г.Ф.- Поляковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярцев Г.Ф. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 13 ноября 2009 года на ... во время движения троллейбуса (маршрут №7), под управлением водителя ... произошел обрыв контактного провода троллейбуса, который упал на движущийся автомобиль ..... Троллейбус принадлежит МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Письмом от 18 ноября 2009 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Согласно отчету .... № 09-12-09ф от 28 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., который принадлежит ему, составила 100 301,99 рублей.
Ярцев Г.Ф. просил суд взыскать солидарно с ответчиков 100 301,99 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 рублей - стоимость услуг оценщика, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 11 837 рублей, из которых 3 237 рублей - государственная пошлина, 8 000 рублей - юридические услуги по договору о правовом обслуживании № 25/10 от 8 февраля 2010 года, 600 рублей – расходы на составление доверенности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2010 года исковые требования Ярцева Г.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» в пользу Ярцева Г.Ф. .... рублей – возмещение материального ущерба, .... рублей - возмещение судебных расходов, всего .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Полякова Е.Ю. – представитель истца Ярцева Г.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2010 года Ярцев Г.Ф. заключил с .... договор о правовом обслуживании по делу о взыскании суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля ...., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 ноября 2009 года. Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей, которые истец внес в кассу общества 8 февраля 2010 года (л.д. 64, 65). В материалах дела имеется приказ о приеме на работу с 19 октября 2009 года в .... Поляковой Е.Ю. на должность юриста (л.д. 66).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что Полякова Е.Ю. участвовала в деле в качестве представителя истца по его нотариально удостоверенной доверенности, а расходы в сумме 8 000 рублей были оплачены истцом в ..... При этом, документов о предоставлении .... в порядке передоверия Поляковой Е.Ю. полномочий выступать от имени Ярцева Г.Ф. по договору о правовом обслуживании представлено не было.
С этими выводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что Полякова Е.Ю. работает в .... нотариальная доверенность выдана была выдана на её имя Поляковым после заключения договора на оказание услуг с .... и внесения им в кассу общества соответствующей суммы.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом требований статьи 100 ГПК РФ о разумности, сложности дела и занятости сотрудника .... - Поляковой Е.Ю. в процессе, судебная коллегия полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» в пользу Ярцева Г.Ф. в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2010 года в части возмещения судебных расходов изменить, взыскать с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» в пользу Ярцева Г.Ф. судебные расходы в сумме .... рублей.
В остальной части это же решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: