33-575-2011 Ярыгина Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П. с участием прокурора Омельченко Л.В. при секретаре Наследовой А.В. 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Калиева А.Б. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 ноября 2010 года по иску Анкауова А.С. к Калиеву А.Б., Калиевой Р.К., Калиеву Ж.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Калиева А.Б. к Анкауову А.С. о взыскании двойной суммы задатка.
Заслушав доклад, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Анкауов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Калиеву А.Б., указав, что 15.11.2006г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о сдаче ответчику внаем дома по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности его матери А.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает в доме с 15.11.2006г. он (истец) установил ему срок для проживания в доме до 01.05.2010г. Ответчик отказывается добровольно выселяться, препятствует ему распоряжаться домом. По этой причине он вынужден проживать с семьей на съемной квартире.
Просил суд признать ответчика Калиева А.Б. не приобретшим право пользования жилым домом <адрес> и выселить его из дома.
Определением суда от 07.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи Калиева А.Б. – его супруга Калиева Р.К., сын Калиев Ж.А., в качестве третьего лица Гайский детский дом-интернат - выполняющий обязанности опекуна в отношении <данные изъяты> Анкауова А.С. (л.д.36).
Калиев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анкауову А.С., в котором указал, что намеревался заключить с последним договор купли-продажи спорного жилого дома. В связи с этим он передал Анкауову А.С. задаток в сумме <данные изъяты>., о чем они составили соглашение. В установленный срок договор купли-продажи указанного дома не был заключен по вине Анкауова А.С., поскольку он своевременно не оформил право собственности на указанный дом.
Считал, что поскольку договор не был заключен по вине Анкауова А.С., то с него на основании ст.381 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию двойная сумма задатка.
Просил взыскать с Анкауова А.С. в его пользу <данные изъяты> – двойную сумму задатка.
В судебном заседании Анкауов А.С. поддержал свои требования, встречный иск признал частично в сумме <данные изъяты>.
Калиев А.Б., Калиева Р.К. исковые требования не признали, пояснили, что имели намерение купить спорный жилой дом, заключили соглашение с истцом, передав ему <данные изъяты>. Однако позже выяснилось, что истец документы на дом не оформил, вторым собственником является его недееспособный брат. Встречные требования ответчик Калиев А.Б. и его представитель Якимец А.В. поддержали.
Решением суда исковые требования Анкауова А.С. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск Калиева А.Б. был удовлетворен в части.
Суд постановил: признать Калиева А.Б., Калиеву Р.К., Калиева Ж.А. не приобретшими право пользования жилым домом <адрес> и выселить из указанного жилого помещения. Взыскать с Анкауова А.С. в пользу Калиева А.Б. <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с Калиева А.Б., Калиевой Р.К. в пользу Анкауова А.С. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.
С указанным решением не согласен Калиев А.Б. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, в кассационной жалобе он просит изменить решение суда, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что истцу Анкауову А.С. и его <данные изъяты> брату Анкауову А.С., находящемуся в Гайском детском доме–интернате принадлежит на праве собственности по праву наследования в равных долях жилой <адрес> (л.д.28, 30, 48).
Между Анкауовым А.С. и Калиевым А.Б. 15.11.2006г., было заключено соглашение о задатке в письменной форме, из которого следует, что Калиев А.Б. передал Анкауову А.С. <данные изъяты>. в счет причитающихся с него <данные изъяты>. по договору купли-продажи дома <адрес>. Стороны предположили заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома до 01.02.2007г. (л.д.27).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости между ними заключен не был.
Согласно п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Калиева А.Б. о взыскании с Анкауова А.С. в его пользу суммы, уплаченной им по соглашению от 15.11.2006г., в двойном размере, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма не является задатком, то есть денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст.380 ГК РФ), поскольку ни предварительный договор, ни договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.
Учитывая, что Калиевым А.Б. не было доказано, что уплаченная им Анкауову А.С. по соглашению сумма является задатком, принимая во внимание положения п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно расценил данную сумму как аванс, в связи с чем, правильно взыскал с Анкауова А.С. в пользу Калиева А.Б. <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы Калиева А.Б., что задаток должен быть взыскан с Анкауова А.С. в двойном размере, поскольку это предусмотрено в соглашении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу Калиева А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: