33-391-2011 Никитина А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф., с участием прокурора Толмача А.В., при секретаре Воронковой О.В. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Точилиной Н..Н. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года по иску Коноваленко В.В. к Слеповой О.А., Точилиной Н.Н., Коноваленко Е.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации г.Орска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» о признании сделки на передачу жилого помещения в собственность и Свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права пользования жилым помещением и вселении, признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора дарения квартиры и по встречному иску Точилиной Н.Н. к Коноваленко В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад, объяснения Точилиной Н.Н. и ее представителя Демина С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Коноваленко В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коноваленко В.В. обратился в суд с иском к Слеповой О.А., Точилиной Н.Н., Коноваленко Е.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права на приватизацию, об изменении договора приватизации, признании недействительными сделки на передачу жилого помещения в собственность и Свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что с 1986 года он состоял в зарегистрированном браке с Точилиной Н.Н. После заключения брака они с двумя ее детьми от первого брака были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>. В 1987 году был произведен обмен указанной квартиры на квартиру <адрес>, в обменный ордер были включены все члены семьи Точилиной Н.Н., в том числе и он, как ее муж. С указанного времени он проживал в квартире <адрес>, как член семьи нанимателя, имея с ним равные права на жилое помещение. В данной квартире у него и Точилиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Коноваленко Е.В.
В 1998 году в связи с судебными спорами по поводу наследственного он выписался из указанной квартиры и прописался в доме <адрес>, доставшийся ему по наследству, однако фактически продолжал проживать с семьей в квартире по <адрес>. После завершения всех судебных споров по поводу наследственного дома, в 2005 году по просьбе супруги подарил дом по <адрес> дочери Точилиной Н.Н. от первого брака – Слеповой О.А., затем снялся с регистрационного учета по указанному адресу и вновь зарегистрировался в квартире по <адрес>.
В конце 2009 года отношения между ним и Точилиной Н.Н. испортились, и он предложил ей приватизировать квартиру, в которой они проживали, но Точилина Н.Н. сообщила ему, что квартира уже приватизирована в 2006 году Слеповой О.А.
Истец считает, что ответчиками нарушено его право на участие в приватизации жилья, в которое он был вселен как член семьи нанимателя и проживал в нем постоянно до 2010 года, кроме того, в нарушение требований закона не было получено его согласие на приватизацию квартиры.
Просил суд признать за ним право на участие в приватизации квартиры <адрес>, изменить договор приватизации указанной квартиры, путем внесения его в договор в качестве участника приватизации, определив по ? доли квартиры за каждым собственником, признать сделку на передачу жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность Слеповой О.А. и свидетельства о государственной регистрации её права – недействительными.
Впоследствии Коноваленко В.В. неоднократно дополнял исковые требования. Окончательно просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его в квартиру <адрес>; признать недействительным договор социального найма №14 от 24.01.2006г., признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Слеповой О.А. и Точилиной Н.Н., признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность Слеповой О.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права. Указал в качестве ответчика также ООО «УК «Октябрьская».
От требований о признании права на участие в приватизации спорной квартиры, изменении договора приватизации указанной квартиры, путем внесения его в договор в качестве участника приватизации, определения по ? доли квартиры за каждым собственником Коноваленко В.В. отказался.
Определением суда от 28.06.2010г. производство по делу в данной части прекращено (л.д.52).
Точилина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Коноваленко В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 25.04.2006г. она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг Коноваленко В.В., с которым они с января 2010 года не состоят в семейных отношениях, он не является членом ее семьи, но из квартиры добровольно не выселяется, не производит оплату за потребляемые коммунальные услуги.
Просила суд прекратить право пользования Коноваленко В.В. жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить его, взыскать с него судебные расходы в сумме 6 200 руб. (л.д.23).
Определением суда от 28.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска (л.д.58).
Коноваленко В.В. 06.10.2010г. представил в суд заявление о восстановлении ему срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность, свидетельства о регистрации права собственности, договора дарения квартиры и признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Просил восстановить ему срок исковой давности, который исчислять с декабря 2009 года (л.д.150).
В судебном заседании Коноваленко В.В. и его представитель Самбетова С.А. поддержали исковые требования Коноваленко В.В. с учетом их дополнений.
Точилина Н.Н. и ее представитель Демин С.А. возражали против удовлетворения иска Коноваленко В.В., требования встречного иска поддержали в полном объеме.
Ответчики Слепова О.А., Коноваленко Е.В., представитель и ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Октябрьская», администрации г.Орска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25.10.2010г. были удовлетворены исковые требования Коноваленко В.В. В удовлетворении встречного иска Точилиной Н.Н. было отказано.
Суд постановил: признать недействительным договор найма жилого помещения №14 от 24.01.2006г., заключенный между МУП «УКЖФ «Октябрьская» и Точилиной Н.Н.; признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006г. между администрацией г.Орска и Слеповой О.А. о передаче ей в собственность жилого помещения – <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 25.04.2006г. между Слеповой О.А. и Точилиной Н.Н. – недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение; признать за Коноваленко В.В. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, вселив Коноваленко В.В. в указанное жилое помещение.
С указанным решением Точилина Н.Н. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела, Коноваленко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Точилиной Н.Н. (л.д.9).
На основании обменного ордера от 07.08.1987г. №1233 Точилиной Н.Н. была предоставлена квартира <адрес>. Согласно ордеру она и проживающие с ней члены ее семьи: муж Коноваленко В.В., дочь Точилина О.А., сын Точилин И.А. имели право вселения в указанную квартиру в порядке обмена (л.д.11).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Коноваленко В.В. в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что Коноваленко В.В. приобрел равное с нанимателем право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Коноваленко В.В. в спорной квартире был зарегистрирован в период с 02.09.1987г. по 02.03.1998г., затем выписан на <адрес>, с 10.10.2006г. по настоящее время вновь зарегистрирован квартире <адрес> (л.д.7, 12).
Между администрацией г.Орска и Точилиной Н.Н. 24.01.2006г. был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, в котором в качестве нанимателя указана Точилина Н.Н., а в качестве членов ее семьи – Слепова О.А. и Коноваленко Е.В. (л.д.70).
02.02.2006г. в МУП «Центр по приватизации жилья» обратилась с заявлением Слепова О.А. об оформлении договора на передачу жилого помещения - <адрес> в ее собственность (л.д.69). Точилина Н.Н. и Коноваленко Е.В., прописанные в указанной квартире, дали свое согласие на приватизацию квартиры Слеповой О.А., но в число участников приватизации жилого помещения просили их не включать в связи с тем, что ранее использовали свое право на приватизацию жилого помещения (л.д.71,72).
27.02.2006г. между администрацией г. Орска и Слеповой О.А. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому спорная квартира была передана в собственность Слеповой О.А. (л.д.74).
Согласно договору дарения от 25.04.2006г., заключенному между Слеповой О.А. и Точилиной Н.Н., Слепова О.А. подарила, а Точилина Н.А. приняла в дар спорную квартиру. Точилиной Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права 05.06.2006г. (л.д.24,25).
Судом установлено, что Коноваленко В.В. снимался с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с разрешением жилищного спора в отношении дома <адрес> в Советском районном суде г.Орска, однако продолжал постоянно проживать в квартире <адрес>. В указанный период времени в дом <адрес> не вселялся и в нем не проживал. В указанном доме <адрес> с 2002г. проживала Слепова О.А. со своей семьей, в последующем этот дом Коноваленко В.В. подарил Слеповой О.А. в 2005г.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением Советского районного суда г.Орска от 12.03.2002г. (л.д.39-42), актом о проживании, подписанным жильцами дома <адрес>, о том, что Коноваленко В.В. с 1988 года по настоящее время постоянно проживал в квартире <адрес> (л.д.26) Факт постоянного проживания Коноваленко В.В. в спорной квартире подтверждается также пояснениями Коноваленко Е.В.- дочери истца и ответчицы, а также показаниями свидетелей Б.Г.И., М.Ю.П., Т.Т.А., Ш.Л.П.
Учитывая, что Коноваленко В.В. не выезжал из квартиры в спорный период с 1998г. по октябрь 2006г., продолжал проживать в ней в качестве члена семьи нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что он в силу ст. 69 ЖК РФ имел равные с нанимателем права на данное жилое помещение.
В соответствии с ч.3 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В связи с этим, учитывая, что Коноваленко В.В., проживавший в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя – Точилиной Н.Н. на момент заключения договора социального найма указанного жилого помещения – 24.01.2006г., не был указан в договоре социального найма, его нельзя признать соответствующим закону, то есть действительным. При таких обстоятельствах, требования Коноваленко В.В. о признании договора найма жилого помещения от 24.01.2006г. №14, заключенного между МУП «УКЖФ «Октябрьская» и Точилиной Н.Н., недействительным, обоснованно были удовлетворены судом.
Также правильно судом был признан недействительным договор на передачу спорного жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006г. между администрацией г.Орска и Слеповой О.А.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Учитывая, что Коноваленко В.В. на момент приватизации квартиры занимал спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, он имел право на ее приватизацию и спорная квартира могла быть приватизирована только с его согласия. Коноваленко В.В. не давал Слеповой О.А. согласие на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях, предусмотренных вышеназванным Законом. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования, признав данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным.
Поскольку требования о признании договора дарения производны от требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно признал недействительным и договор дарения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Точилиной Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не находится в собственности Точилиной Н.Н., поскольку договоры признаны недействительными, Коноваленко В.В. пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, т.к. при признании недействительным договора приватизации квартира остается в муниципальной собственности, в связи с чем не может быть прекращено его право пользования жилым помещением и он не может быть выселен из жилого помещения по основаниям предусмотренным ст. 31 ЖК РФ.
С доводом жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний искажены показания ответчиков и свидетелей в пользу истца, согласиться нельзя, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний отклонены судом.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что Слепова О.А. на период заключения договора найма жилого помещения 24.01.2006г. и договора приватизации квартиры 27.02.2006г. проживала в ней, поскольку судом было установлено, что в указанный период в данной квартире проживал Коноваленко В.В., права которого были нарушены данными договорами.
Не является основанием для отмены решения суда и довод в дополнительной жалобе о том, что замечания на протокол судебного заседания, поданные 05.11.2010г., рассмотрены судом 02.11.2010г., поскольку как следует из материалов дела 02.11.2010г. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2010г., поданные Точилиной Н.Н. 01.11.2010г. (л.д.190,191).
Нельзя согласится с доводом жалобы о том, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания предусматривает проведение судебного заседания, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 232 ГПК РФ, согласно которой судья, председательствующий в судебном заседании, рассматривает замечания на протокол судебного заседания единолично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Точилиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...