Судья: Гук Н.А. Дело № 33-383/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Белинской С.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищева Г.Р. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 9 декабря 2010 года по гражданскому делу по его иску к Администрации муниципального образования г.Орск, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-3» о замене шести оконных блоков, об установке дополнительных отопительных приборов, ремонте технического состояния стояка отопительной системы в квартире,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Ищев Г.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации МО г.Орск сославшись на то, что квартира ***, где он проживает со своей семьей, является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры является его супруга Ищева B.C. Он, как член семьи нанимателя жилого помещения, имеет равные с ним права. Согласно договору социального найма от 10 марта 2009 года № 946, заключенному между ООО «УК Ленинская» и Ищевой B.C., наймодатель (п. 5 договора) обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям. В п.4 договора указано, что наниматель обязан принять по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт. Данное условие собственником жилья, от имени которого действовало ООО «УК Ленинская», не исполнено. Поэтому считает, что его права, а также права членов его семьи нарушены. При заключении договора социального найма акт приёма-передачи жилого помещения не составлялся. Полагает, что жилое помещение до сих пор нанимателем не принято. Более того, данное жилье не пригодно для проживания, поскольку оконные блоки не соответствуют строительно-техническим нормам и требуют замены. Зимой в квартиру попадает снег, осенью дождь, летом – комары и мухи. Годовая переписка с органами местного самоуправления и обслуживающими организациями не дала положительного результата.
В ходе рассмотрения дела Ищев Г.Р. увеличил исковые требования и просил обязать Администрацию МО г.Орск и OОO «УК Ленинская» произвести замену 6 оконных блоков, установить 4 дополнительных прибора отопления под окнами и провести технический ремонт одного стояка отопительной системы.
Определением суда от 8 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Ищева B.C., Ищев А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетней Ищевой Е.А., и в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Ленинский коммунальных сервис-3».
Определением суда 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДКС-3».
В судебном заседании Ищев Г.Р. и его представитель Тажибаева Р.К., действующая по ордеру от 24 сентября 2010 года № 1940, исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.
Представитель Администрации МО г.Орск Курманчук С.С., действующий на основании доверенности от 15 июня 2010 года № 11507/1, представитель ООО «УК Ленинская» и ООО «Ленинский коммунальный сервис-3» Бережных С.В., действующий на основании доверенностей от 21 сентября 2010 года № 1049 и от 12 апреля 2010 года, исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения.
Решением суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении иска Ищева Г.Р. отказано.
С таким решением суда Ищев Г.Р. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что Ищева В.С является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается ордером от 26 декабря 2000 года № 544 и договором социального найма жилого помещения от 10 марта 2010 года № 946. Членами её семьи являются: Ищев Г.Р., Ищев А.Г. и несовершеннолетняя Ищева Е.А. В указанном жилом помещении семья Ищевых проживает с 1972 года.
Поскольку семья длительное время проживает в данном жилом помещении, фактически приняла его, пользуется им, несёт расходы по его содержанию, и после заключения договора социального найма претензий к ООО «ЛКС-3» не предъявляла, то доводы кассационной жалобы Ищева Г.Р. о том, что квартира ему не передана по акту передачи в исправном техническом состоянии, являются необоснованными.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу пунктов 2-4 части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 утверждён Типовой договор социального найма жилого помещения. С указанного момента договоры социального найма жилого помещения с гражданами должны соответствовать положениям данного Типового договора.
В абзацах 1, 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора установлено, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Указанные нормы Типового договора являлись предметом судебного разбирательства, и решением Верховного Суда РФ от 4 августа 2006 года № ГКПИ06-586, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 года № КАС06-368 признаны не противоречащим действующему законодательству.
Кроме того, согласно пункта 1.3 Договора управления многоквартирным домом *** от 23 января 2009 года границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является:
- по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру);
- на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.
Судом на основании акта обследования от 25 июня 2009года комиссии ПТО ООО «УК «Ленинская» установлено, что в результате длительной эксплуатации деревянные створки рассохлись, деревянные штапики имеют неплотный притвор к стеклу с уличной стороны, отсутствуют штапики длинной 0,9 п.м., лакокрасочный слой с уличной стороны и оконной замазки. Металлические оконные отливы в удовлетворительном состоянии, без дефектов, имеется плотный притвор к оконному блоку, не окрашены. Заявок в зимний период на причину задувания из под окон в квартире *** в ООО «ЛКС-3»не поступало. В связи с чем, Ищеву Г.Р. разъяснено, что работы по ремонту оконных блоков выполняются нанимателем за счёт собственных средств.
На основании акта обследования состояния температурно-влажностного режима в квартире Ищева Г.Р. от 28 октября 2010 года судом установлено, что на кухне температура воздуха +24 градуса при уличной температуре +12 градусов; окна не оклеены, не окрашены, радиаторы отопления находятся в стене; в зале температура воздуха +25 градусов при открытых форточках, окна не оклеены и не окрашены; в детской спальне температура воздуха +26 градусов при открытых форточках, окна не оклеены и не окрашены; в спальне температура воздуха +26 градусов при открытых форточках, окна не оклеены и не окрашены. Все измерения производились техническим термометром в присутствий истца.
Истцом не представлено доказательств, что отопительные приборы в занимаемом им жилом помещении - стояк в одной из комнат неисправны, и что нарушается температурный режим, установленный постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не менее +20 градусов в угловых помещениях, а в неугловых + 18 градусов.
Доводы кассационной жалобы Ищева Г.Р. о том, что замеры температурного режима произведены в жилых помещениях при температуре воздуха на улице +12 градусов, что повлияло на показатель температуры в помещении, являются необоснованными, поскольку, как верно указано судом, обследование проводилось в жилом помещении в период отопительного сезона, при наличии открытых форточек и неутеплённых окон.
Поскольку замена оконных приборов и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе теплоснабжения, о которых просит истец, является текущим ремонтом, то являются верными выводы суда о том, что указанные работы должны производится нанимателем – семьёй Ищевых за счёт собственных средств.
Доводы кассационной жалобы Ищева Г.Р. о том, что данные работы являются капитальным ремонтом, производимым наймодателем, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего, являются необоснованными.
Исполнение Ищевым Г.Р. своей обязанности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта занимаемого им помещения, не имеет значение при разрешении вопроса о проведении текущего ремонта.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Ищева Г.Р. в указанной части являются необоснованными.
С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ищевым Г.Р. требований является законным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищева Г.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: