33-488-2011 Никитина А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В. при секретаре Наследовой А.В. 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Телешевского Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 ноября 2010 года по иску Телешевского Т.М. к администрации г.Орска, Турушкиной Т.Н., Турушкиной А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договора социального найма и взыскании коммунальных платежей, и по встречному иску Турушкиной Т.Н., Турушкиной А.В. к Телешевскому Т.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад, объяснения представителей Телешевского Т.М. – Коверина В.В., Резиной С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. – Чешина А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Телешевский Т.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>. В данную квартиру, полученную им в 1994 году по ордеру, были вселены кроме него члены его семьи – супруга Турушкина Т.Н. и ее дочь Турушкина А.В. Брак между ним и Турушкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Турушкина Т.Н. и Турушкина А.В. 11.08.2006г. добровольно выехали из спорной квартиры и фактически перестали быть членами его семьи. С этого момента они в квартире не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, вселиться в квартиру не пытались. Считает, что ответчики фактически расторгли договор социального найма спорного жилого помещения.
Просил суд признать Турушкину Т.Н. и Турушкину А.В. прекратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма – квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии Телешевский Т.М. подал заявление о дополнении и уточнении исковых требований. Просил суд признать договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> с Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. расторгнутым; взыскать с ответчиц солидарно <данные изъяты>. сумму приходящихся на Турушкиных уплаченных им коммунальных платежей за период с августа 2006 года по октябрь 2010 года (л.д.70).
Турушкина Т.Н. и Турушкина А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Телешевскому Т.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указали, что в 1994 году им на состав семьи из трех человек администрацией г.Орска был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. Они и Телешевский Т.М. вселились в указанную квартиру и в качестве членов одной семьи постоянно проживали в ней до 2006 года. В августе 2006 года они были вынуждены выехать из указанной квартиры в связи с конфликтными отношениями с Телешевским Т.М, с которым ДД.ММ.ГГГГ Турушкина Т.Н. брак расторгла.
В декабре 2006 года мать Телешевского Т.М. – Т.Ф.Т. обратилась в суд с иском к ним о выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на свое право собственности на данную квартиру. До июня 2010 года они в судебном порядке защищали свои права на указанную квартиру, но были лишены возможности пользоваться ею. В настоящее время Телешевский Т.М. чинит им препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением, не дает ключи от входной двери.
Истцы просили суд вселить их в квартиру <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Телешевского Т.М. предоставить им ключи от всех замков входной двери спорной квартиры.
Телешевским Т.М. также было подано заявление о пропуске Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. срока исковой давности по их требованиям о вселении в спорную квартиру (л.д.116).
Решением суда в удовлетворении исковых требований Телешевского Т.М. было отказано, исковые требования Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. были удовлетворены.
Суд постановил: вселить Турушкину Т.Н. и Турушкину А.В. в квартиру <адрес>; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Телешевского Т.М. предоставить Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. ключи от всех замков входной двери в данную квартиру. Взыскать с Телешевского Т.М. в пользу Турушкиной А.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с Телешевского Т.М. в пользу Турушкиной Т.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
С вышеуказанным решением суда не согласен Телешевский Т.М., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела, трехкомнатная квартиры жилой площадью 38,29 кв.м. в <адрес> была предоставлена Телешевскому Т.М. на основании ордера от 05.03.1994г. №228. В списке лиц, въезжающих по ордеру в вышеуказанную квартиру, были указаны жена Телешевского Т.М. – Турушкина Т.Н. и дочь – Турушкина Л.В. (л.д.5). Все указанные лица были зарегистрированы в данной квартире (л.6).
Брак между Телешевским Т.М. и Турушкиной Т.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Судом установлено, что в августе 2006 года Турушкина Т.Н. и Турушкина А.В. выехали их квартиры <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выезд Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. из спорной квартиры произошел в связи с конфликтными отношениями с Телешевским Т.М. и носил вынужденный и временный характер. Данный вывод подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.
Так, о вынужденном характере выезда Турушкиной Т.Н. из спорной квартиры в связи с конфликтными и личными неприязненными отношениями с бывшим супругом Телешевским Т.М. свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 11.01.2007г. по уголовному делу частного обвинения в отношении Телешевского Т.М., в котором отражены события, при которых Телешевский Т.М. выгнал Турушкину Т.Н. из спорной квартиры. Телешевский Т.М. эти обстоятельства не оспаривал (л.д.43-46).
Кроме того, судом установлено, что в период с 2006г. по 2010 г. Турушкина Т.Н. и Турушкина А.В. постоянно участвовали в различных судебных разбирательствах, предметом которых были права на квартиру по <адрес>. До завершения судебных споров Турушкина Т.Н. и Турушкина Л.В. не имели возможности реализовывать свои права на указанное жилое помещение, что свидетельствует о вынужденном характере их не проживания в квартире. От своих прав на квартиру <адрес> Турушкины добровольно не отказывались, неоднократно обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав нанимателей спорного жилого помещения, оспаривая сделки по его отчуждению, оспаривая государственную регистрацию права собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее осмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 30.09.2008 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по этому же делу от 24.12.2008 г. установлено, что квартира по <адрес> выбыла из владения Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. помимо их воли.
Судом также установлено, что о нарушении своих прав на квартиру Турушкины заявляли не только в суд, в 2006-2007г. обращались в органы внутренних дел, прокуратуру.
Кроме того, временный характер выезда Турушкиной А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела справками, согласно которым Турушкина А.В. с 31.07.2006г. по настоящее время является студенткой очной формы обучения Уральского государственного университета им.А.М. Горького, временно проживает в <адрес> в общежитии № Уральского госуниверситета, предоставленном ей на период обучения в ВУЗе (л.д.120, 121).
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Телешевского Т.М. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.3 ст. 69 ЖК РФ).
Поскольку право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется за Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В., они имеют равные с нанимателем права на данное жилое помещение, а поскольку Телешевский Т.М. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
С доводом жалобы о том, что Турушкиными пропущен срок исковой давности по данным требованиям, согласиться нельзя.
Так, в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, следовательно, к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (ч.1 ст. 7 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права.
Поскольку нанимателями жилого помещения предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные требования исковая давность не распространяется.
Отказывая Телешевскому Т.М. в возмещение понесенных им за Турушкину Т.Н. и Турушкину А.В. расходов на оплату коммунальных услуг за период с августа 2006 года по октябрь 2010 года включительно, суд правильно исходил из того, что в указанный период времени ни Турушкина Т.Н., ни Турушкина А.В. не пользовались коммунальными услугами, по причине их временного отсутствия в спорном жилом помещении, обусловленного действиями самого Телешевского Т.М., препятствующего им пользоваться как самим жилым помещением, так и коммунальными услугами. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что чинение препятствий в пользовании квартирой, является основанием для освобождения Турушкиной Т.Н. и Турушкиной А.В. от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Турушкина Т.П. и Турушкина Л.В. понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме по <данные изъяты> каждая, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-3,15-16).
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. в пользу Турушкиной Т.П. и Турушкиной Л.В., соответствуют требованиям разумности, поскольку определены с учетом сложности рассматриваемого дела, его продолжительности. При таких основаниях, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телешевского Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: