33-428-2011 Маслова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Воронковой О.В. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Кашубина Д.Ю. и Суворовой С.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2010 года по иску Кашубина Д.Ю. к Суворовой С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество; по иску Прохорова В.В. к Кашубину Д.Ю., Суворовой С.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; по иску Суворовой С.И. к Прохорову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад, объяснения представителя Суворовой С.И. - Алиевой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Прохорова В.В. – Баглай Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кашубин Д.Ю. обратился в суд с иском к Суворовой С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 06.06.2008г. между ним и Суворовой С.И. был заключен договор купли - продажи, согласно которому он приобрел у ответчицы 643/3150 доли в пpaве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2БЗБ4, полезной площадью 2369,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанного имущества составила <данные изъяты> расчет был произведен в день заключения договора, о чем имеется расписка Суворовой С.И., имущество было передано ему по акту приема-передачи.
Впоследствии от Суворовой С.И. он узнал, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2008г. и постановлением судебного пристава-исполнителя на спорное имущество был наложен арест из-за наличия у Суворовой С.И. долгов.
До настоящего времени право собственности на указанное недвижимое имущество за ним в УФРС Оренбургской области не зарегистрировано.
Считает, что он является законным владельцем указанного объекта недвижимости, поскольку он свои обязательства покупателя исполнил, стоимость приобретенного имущества в полном объеме оплатил, продавец Суворова С.И. по акту приема-передачи недвижимость ему передала.
Просил суд признать за ним право собственности на 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на расположенный по <адрес> одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2БЗБ4 полезной площадью 2369,7 кв.м.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.11.2009г. исковые требования Кашубина Д.Ю. были удовлетворены, за ним признано право собственности на 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на расположенный по <адрес> одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2БЗБ4 полезной площадью 2 369,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-01/00-42/1999-375. Принятые определением судьи от 16.10.2009г. меры по обеспечению иска в виде ареста на 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный кирпичный склад были отменены (т.1 л.д.132-138).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2010г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.181-184).
Определениями суда от 10.03.2010г. и от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (т.1 л.д.188), ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, ГУ ОРО ФСС, ОАО «Агролизинг», Хасанов И.В., АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», КПК «Содействие», ОАО КБ «Росбанк», Асланян Л.Л., ЗАО «Банк Русский Стандарт», Холкин А.П. (т.2 л.д.35).
Решением суда от 11.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Кашубину Д.Ю. отказано. Также суд постановил снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.10.2009г. на принадлежащие Суворовой С.И. 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2БЗБ4, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.135-141).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2010г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.395-399).
Определением суда от 14.10.2010г. произведена замена третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС», в связи с уступкой права требования (т.4 л.д.29-30).
Третье лицо Прохоров В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Кашубину Д.Ю., Суворовой С.И. о признании договора купли-продажи от 06.06.2008 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка между Кашубиным и Суворовой датирована 06.06.2008г., от этого же числа имеется расписка в получении денежных средств, подписанная Суворовой С.И., однако, в расписке указано, что деньги получены за указанную долю по договору от 30.06.2008 г. Кроме того, 07.06.2008г. на данное имущество был наложен арест судьей суда Ленинского района г. Оренбурга. Учитывая, что Суворова С.И. предлагала ему купить арестованный склад задним числом, чтобы не допустить его продажи с торгов, считает, что после его отказа она осуществила эту сделку с Кашубиным Д.Ю. После заключения договора, Кашубин Д.Ю. имущество по акту приема - передачи не принял. Акт приема-передачи был подписан только через год. Однако, и до настоящего времени Кашубин Д.Ю. фактически склад не принял. Кашубин Д.Ю. не обращался и за регистрацией права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Кроме того, при осуществлении этой «сделки» не было учтено право преимущественной покупки его и других лиц, а ООО «Трит» не уведомлялся о волеизъявлении продать склад вообще. Это свидетельствует о нарушении требований ст. 250 ГК РФ.
Несмотря на то, что Суворова С.И., якобы, реализовала спорное имущество Кашубину Д.Ю., в феврале 2009 г. она направила письменное обращение в ООО «Трит» с предложением продажи указанного имущества, что также подтверждает то обстоятельство, что на самом деле имущество Кашубину Д.Ю. продано не было.
30.04.2009г. было заключено соглашение о порядке распоряжения имуществом, данное соглашение было подписано Суворовой С.И. как собственником помещения. То есть Суворова С.И. продолжала реализовывать свои права как собственник нежилого помещения.
Как видно из данной сделки, акт приема - передачи был составлен спустя год после заключения договора, фактически Кашубин Д.Ю. имущество так и не принял, несмотря на обязательность регистрации такой сделки (ст. 131, 164, 165 ГК РФ) за регистрацией права собственности он в учреждение юстиции не обращался.
Таким образом, при заключении сделки не были соблюдены требования действующего законодательства, а именно ст. ст. 131, 164, 165, 456 ГК РФ. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что договор между Кашубиным Д.Ю. и Суворовой С.И. является ничтожной сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Действия Суворовой С.И. и Кашубина Д.Ю. направлены на то, чтобы увести данное имущество от ареста и реализации его в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суворова С.И. избрала не основанный на нормах закона способ освобождения имущества от ареста. На основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ просил:
Признать договор купли-продажи одноэтажного кирпичного склада,
материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, литер ББ2БЗБ4, общей площадью 2 369,7 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Кашубиным Д.Ю. и Суворовой С.И. 06.06.2008 г. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Суворова С.И. обратилась в суд с иском к Прохорову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании договора купли- продажи №62 от 21.09.2009 года недействительным, указав, что Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области, выступая в качестве продавца, продало в собственность Прохорова В.В. принадлежащие ей 643/3150 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № 5 в одноэтажном кирпичном складе литер Б1Б2БЗБ4, общей площадью 2369,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Реализация этих долей осуществлена в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ряда взыскателей денежных средств.
Прохоров В.В. за приобретение принадлежащих ей долей в праве собственности уплатил ТУ Росимущества по Оренбургской области <данные изъяты>., которые далее были перечислены на расчётный счёт РОСП.
Ее имущество было передано Прохорову В.В. по акту от 09.10.2009 г., хотя на самом деле имущество это фактически не передавалось Прохорову В.В., сам акт является фиктивным документом.
С перечисленными документами Прохоров В.В. обратился в УФРС по Оренбургской области с попыткой произвести государственную регистрацию перехода на него права собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности, однако регистрация была приостановлена.
Она считает, что договор № 62 от 29.09.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку ТУ ФАУГИ по Оренбургской области как специализированная организация, привлечённая для реализации спорной доли, никакой информации в печатных средствах массовой информации о реализуемой доле не размещало; никакого аукциона по продаже спорной доли не проводилось, его условия никому не известны; никто не имел возможности и участвовать в данных торгах.
В соответствии со ст.447 ГК РФ торги как способ заключения договора предполагают наличие как минимум двух участников, из которых только один участник становится победителем торгов. Собственно с данным участником заключается договор.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Никакого аукциона или конкурса по реализации спорной доли ТУ ФАУГИ Оренбургской области не проводилось. Ответчик Прохоров В.В. являлся безальтернативным приобретателем спорной доли, доказательства проведения аукциона или конкурса при реализации спорной доли не существуют.
При таких обстоятельствах торги по реализации спорной доли не могут быть признаны недействительными и не нуждаются в признании их недействительными; они попросту не имели места в действительности. Договор купли-продажи между ответчиками был заключен не в результате проведения торгов, а напрямую, что грубо нарушает ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и влечёт ничтожность договора.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ просила признать договор купли- продажи №62 от 21.09.2009 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и Прохоровым В.В., недействительным.
Определением суда от 08.10.2010 года гражданские дела соединены в одно производство.
Истец Кашубин Д.Ю., ответчик Суворова С.И., третьи лица Шумилкин С.Д., Мишина Н.В., Шумилкина И.В., Сивожелезов А.Л., Прохоров А.В., ООО «Трит», ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), КПК «Содействие», Асланян Л.Л., Холкин А.П., ОАО АКБ «Росбанк», просили рассмотреть в их отсутствии, Сберегательный Банк РФ (ОАО), ГУ ОРО ФСС, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ОАО «Агролизинг», Хасанов И.В., ОАО «Банк Москвы», ООО «ЭОС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Суворовой С.И. - адвокат Алиева Е.Р., действующая на основании ордера №К-209 от 15.11.2010 года, в судебном заседании с исковыми требованиями Кашубина Д.Ю. согласилась, в иске Прохорова В.В. просила отказать. Исковые требования Суворовой С.И. к Прохорову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании договора купли- продажи №62 от 21.09.2009 года недействительным поддержала.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Прохоров В.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении иска Кашубина Д.Ю. просил отказать. Исковые требования Суворовой С.И. не признал, просил в удовлетворении их отказать.
Представитель третьего лица Прохорова В.В. – Баглай Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2010 года №1-2261, в судебном заседании с заявленным иском Кашубина Д.Ю. не согласилась, иск Прохорова В.В. поддержала и просила удовлетворить. С иском Суворовой С.И. не согласилась и просила отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области Быстрова А.С., действующая на основании доверенности от 31.05.2010 года, в судебном заседании просила в иске Суворовой о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи № 62 от 29.09.2009г., заключенному между ТУ Росимущества и Прохоровым В.В., отказать.
Суд постановил решение, которым: в удовлетворении исковых требований Кашубина Д.Ю., а также Суворовой С.И. отказал, исковые требования Прохорова В.В. удовлетворил.
Суд постановил: признать договор купли-продажи 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4 полезной площадью 2369,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Кашубиным Д.Ю. и Суворовой С.И. от 06 июня 2008 года недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Суворову С.и,. выплатить Кашубину Д.Ю. <данные изъяты>
Снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.10.2009г. на принадлежащие Суворовой С.И. 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4, расположенный по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласны Кашубин Д.Ю. и Суворова С.И., в кассационных жалобах они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 №658510 от 30.12.2003г. усматривается, что за Суворовой С.И. зарегистрировано право собственности на 643/3150 долей одноэтажного кирпичного склада литер Б1Б2Б3Б4 по <адрес> на основании договора от 10.07.2002г. (стороны ООО «Трит», Суворова С.И.), договора от 01.11.2003г. (стороны Прохоров В.В., Суворова С.И.) (т.1 л.д.6-8).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Оренбургской области от 26.10.2010г. собственниками остальных долей склада литер Б1Б2Б3Б4 площадью 2369,7 кв.м. по адресу: <адрес> являются: Ш. С.Д., М. Н.В. и Ш. И.В. по 1243/23481 доли каждый; С. А.Л. – 1580/23481 доли; П. А.В. и Прохоров В.В. - по 1579/23481 доли каждый; ООО «Т» - 492409/1174050 доли; П. А.В. – 1/63 доли (т.1 л.20, т.4 л.д.101).
Согласно материалам сводного исполнительного производства, с Суворовой С.И. судебными решениями взысканы денежные средства в пользу взыскателей: ИФНС РФ по Ленинскому району в сумме <данные изъяты>., ГУ Фонд социального страхования в г. Оренбурге -<данные изъяты>., ОАО «АГРОЛИЗИНГ» - <данные изъяты>., Хасанова И.В. – <данные изъяты> коп., АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» - <данные изъяты>., ОАО «Банк Москвы» -<данные изъяты>, ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» - <данные изъяты> ООО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» -<данные изъяты>, ОАО АКБ «РОСБАНК» - <данные изъяты>., Асланяна Л.Л. – <данные изъяты>, ЗАО Банк «Русский Стандарт» - <данные изъяты>., АКБ Сбербанк РФ Оренбургское отделение № 8623 – <данные изъяты>., Холкина А.П. – <данные изъяты>., всего в общем размере <данные изъяты>
Судом установлено, что на основании определений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2008г., Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.10.2009г. на спорное имущество был наложен арест. Информация об указанных ограничениях имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.05.2010г., 26.10.2010г. (т.2 л.д.43, т.4 л.д.101).
Доля Суворовой С.И. в общей собственности на склад, арестованная судебным приставом-исполнителем 18.06.2009г., была передана на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Суворовой С.И. в пользу взыскателей денежных средств.
По договору купли-продажи от 29.09.2009г., заключенному между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области выступавшего в качестве продавца, и Прохоровым В.В., выступавшего в качестве покупателя, последний купил спорное имущество, 643/3150 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № 5 в одноэтажном кирпичном складе материально - техническом, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок литер Б1Б2БЗБ4, общей площадью 2369,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оплатив <данные изъяты>. (т.4 л.д.130-132).
Денежные средства Прохоровым В.В. были перечислены на расчётный счёт РОСП (т.1 л.д.92), имущество передано Прохорову В.В. судебным приставом исполнителем по акту от 09.10.2009 г. (т.4 л.д.129).
В подтверждение исковых требований Кашубиным Д.Ю. о признании права собственности на долю недвижимого имущества представлены: договор купли-продажи от 06.06.2008г., согласно которому Суворова С.И. продала, а Кашубин Д.Ю. купил недвижимое имущество в виде 643/3150 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4 по <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора стоимость приобретаемого истцом имущества составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.17); расписка от 06.06.2008г., в соответствии с которой Суворова С.И. получила от Кашубина Д.Ю. полный расчет за продаваемую ею по договору купли-продажи от 30.06.2008 года долю в размере 643/3150 в праве собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4, полезная площадь 2369,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> 3, в сумме <данные изъяты>; акт приема-передачи от 06.06.2009г., согласно которому вышеуказанное имущество Суворовой С.И. передано, а покупателем Кашубиным Д.Ю. в частную собственность принято (т.1 л.д. 19); отказы от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности Шумилкина С.Д. от 27.05.2008г., Мишиной Н.В. от 27.05.2008г., Шумилкиной И.В. от 27.05.2008г., Сивожелезова А.Л. от 27.05.2008г., Прохорова А.В. от 27.05.2008г., Прохорова В.В. от 27.05.2008г. (т.1 л.д.9-15).
Отказывая в удовлетворении иска Кашубина Д.Ю. к Суворовой С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество и удовлетворяя исковые требования Прохорова В.В к Кашубину Д.Ю., Суворовой С.И. о признании договора купли-продажи от 06.06.2008 года недействительной сделкой, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 06.06.2008г, согласно которому Суворова С.И. продала, а Кашубин Д.Ю, купил 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4 по <адрес>.
Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону, ст.ст. 168,170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
Правила о продаже недвижимого имущества, предусмотренные параграфом 7 главы 30 ГК РФ подлежат применению к продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Судом установлено, что договор - купли продажи от 06.06.2008г. составлен позже даты, указанной в нем, передача имущества по данному договору не производилась, сторонами оформлены лишь документы о передаче, когда уже были наложены аресты на имущество от 07.06.2008г., и оно не подлежало отчуждению. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств, актом приема – передачи, определением о наложении ареста на имущество, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2010г., согласно которому удовлетворено заявление Кашубина об установлении кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> и включении в реестр требований кредиторов ИП Суворовой С.И. в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2008г., а также действиями Суворовой С.И., согласно которым она после 06.06.2008г. продолжала реализовывать свои права как собственник спорного недвижимого имущества, предлагая купить принадлежащие ей эти же доли в этом же имуществе ООО «Трит», обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, с заявлением о приостановлении продажи доли, заключая соглашения о порядке распоряжения имуществом. Кроме того, она не указывала на не принадлежность данного имущества ей при производстве описи и ареста данного имущества судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка от 06.06.2008г. является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования о признании данной сделки недействительной и отказал в иске о признании права собственности.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на их переоценку. В решении суда дана этим доводам оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Отказывая в удовлетворении иска Суворовой С.И. к Прохорову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании недействительным договора купли- продажи 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4, полезной площадью 2369,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и Прохоровым В.В., суд пришел к правильному выводу о соответствии договора купли-продажи закону, поскольку один из участников общей долевой собственности на имущество - Прохоров В.В. воспользовался правом преимущественной покупки доли в этом имуществе, принадлежащей Суворовой С.И., на которую обращено взыскание. В этом случае в соответствии с пунктом 1 ст. 250 и пунктами 2 и 3 ст. 255 Гражданского Кодекса РФ продажа Прохорову В.В. указанной доли по ее рыночной стоимости правомерно осуществлена без проведения публичных торгов, а вырученные денежные средства обращены в погашение долга Суворовой С.И.
Доводы кассационных жалоб Суворовой С.И. и Кашубина Д.Ю. в указанной части основаны на неверном применении вышеуказанных норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы Кашубина Д.Ю. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым Кашубин Д.Ю. извещался по месту жительства почтой, работниками суда и судебными приставами, дверь не открыл, от принятия судебной повестки отказался, о чем составлены акты. Извещался по последнему известному месту работы в Южно-Уральской антикризисной компании, где также пояснили, что Кашубина Д.Ю. там нет, от получения судебной повестки отказались. Директор указанной компании и представитель истца по доверенности Пахомов Д.С. по телефону сообщил, что Кашубин Д.Ю. там не работает, представлять его интересы он не будет. Отказались от получения судебной повестки и проживающие по месту жительства Кашубина Д.Ю. члены его семьи. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Кашубина Д.Ю., признав, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Кашубина Д.Ю. и Суворовой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: