Судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыниной Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Тремаскина В.В., Самыниной П.С., Токарева Р.Т., к Поляковой Ф.З. об устранении нарушений права собственности по кассационной жалобе Самыниной Л.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2010 года, которым в иске Самыниной Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Самынина Л.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Тремаскина В.В., Самыниной П.С., Токарева Р.Т., обратилась в суд с иском к Поляковой Ф.З. об обязании обеспечить доступ *** и внутридомовому вводу в систему водоснабжения, принадлежащей ответчице, с целью монтажа водопровода в своей квартире. В обоснование своих требований указала, что она и ее дети являются собственниками в равных долях квартиры ***. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного 8 квартирного жилого дома. Ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной на первом этаже этого же дома. В квартире истицы отсутствует водоснабжение. В январе 2010 г. они решили установить водопровод в своей квартире, в связи с чем, обратились в ООО «УК «Советская». Собственники квартир №№ *** свое согласие на врезку к внутридомовой водопроводной системе дали. А ответчица безосновательно препятствует проведению монтажа врезки т.к. не допускает в свою квартиру специалистов по водоснабжению для установки водопроводных труб. Без получения доступа к внутридомовым инженерным сетям произвести монтаж водопровода в квартире № *** невозможно, т.к. доступ к нему осуществляется исключительно через квартиру № ***. Просила также взыскать судебные расходы.
О времени и месте судебного заседания стороны были надлежаще извещены, в суд не явились.
От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «УК «Советская» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Самыниной Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Тремаскина В.В., Самыниной П.С., Токарева Р.Т., к Поляковой Ф.З. об устранении нарушений права собственности отказано.
В кассационной жалобе Самынина Л.А. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы с 12.12.2008 г. являются в равных долях собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***.
Собственником квартиры *** указанного дома является ответчица.
Указанный жилой дом двухэтажный, 8-миквартирный.
Из материалов дела следует, что ранее в доме отсутствовало центральное водоснабжение. Собственники квартир *** смонтировали внутреннюю систему водопровода за собственные средства.
Согласно письму ООО «УК «Советская» от 21.01.2010 г. по вопросу водоснабжения квартиры истицы проводилось собрание жителей-собственников дома.
Из письма ООО «УК «Советская» от 09.04.2010 г. следует, что истице необходимо провести внутреннюю разводку водопровода в квартире за свой счет и согласовать присоединение к внутридомовой водопроводной сети с собственниками квартир дома.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что доступ к внутридомовому вводу в систему водоснабжения дома № *** может быть осуществлен исключительно через квартиру принадлежащую ответчице под № ***, расположенную под цокольным помещением, и что именно в данном помещении находится ввод в систему.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводом кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не назначением по делу технической экспертизы на предмет соответствия доводов истицы, судебная коллегия не соглашается, т.к. никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о назначении данной экспертизы.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Самыниной Лили Александровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Тремаскина В.В., Самыниной П.С., Токарева Р.Т., к Поляковой Ф.З. об устранении нарушений права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Самыниной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи