Судья Нуждин А.В. Дело № 33-634/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г. и Жуковой Н.В., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лахтина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2010 года, которым в иске Лахтину В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснение Лахтина В.В., его представителя Сергеевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» Бирюкова А.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Лахтин В.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области к ООО «Фольксваген Груп Рус» с иском о замене автомобиля ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда *** руб. В обоснование своих требований указал, что 02 августа 2008 года он заключил с ООО «Омега Моторс» договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью *** рублей. Гарантийный срок был установлен 24 месяца. В период гарантийного срока в автомобиле возникли следующие неисправности: неисправность системы безопасности автомобиля (не работает подушка безопасности, ремень безопасности водительского сиденья), неисправности двигателя, допускающие расход топлива более 20 литров на 100 км., непрерывно при работе автомобиля на панели горит индикатор системы противоскольжения, неисправности в системе парктроник. Он неоднократно обращался к официальному дилеру, но они не были устранены. Согласно справке ООО «НСТКА» от 06.05.2009 г. у автомобиля имеются недостатк, которые необходимо срочно устранить, т.к. он не безопасен в эксплуатации. Также просил суд взыскать судебные расходы и штраф в пользу государства.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточненные требования, указав в качестве соответчика ООО «Омега Моторс», которое было привлечено к участию в деле.
Определением Новотроицкого городского суда от 29.10.2009 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В судебном заседании 03.02.2010 года Лахтин В.В. уточнил свои требования и указал, что иск предъявляет только к ответчику ООО «Омега Моторс». В связи с этим определением, занесенном в протокол судебного заседания, ООО «Фольксваген Груп Рус» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела в судебном заседании от 16.02.2010 г. определением, занесенном в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 192).
В ходе рассмотрения дела Лахтин В.В. неоднократно уточнял заявленные требования. Указал, что в период гарантийного срока он обращался в ООО «Омега Моторс» 10 раз по поводу неисправностей: не работает парктроник, горят индикаторы «чек» и «аирбег», при движении загорается значок «скользкая дорога», при плавном торможении автомобиль резко дергается, резко останавливается, автомобиль реагирует на педаль газа с задержкой 3-5 секунд. Письмом от 16.03.2009 г. ответчик подтвердил, что в автомобиле имеются недостатки, в связи с чем необходимо произвести перепрограммирование блока управления двигателя. Перепрограммирование произведено, но недостатки не были устранены. Считает, что нарушены его права как потребителя, выразившиеся в невозможности длительное время пользоваться товаром. Просил суд обязать ООО «Омега Моторс» произвести замену автомобиля *** на новый автомобиль той же марки и комплектации. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с 04.04.2009 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, штраф в пользу государства в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Лахтин В.В. и его представитель Сергеева Е.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Омега Моторс» Чебачев А.Н. и Зайцев Д.П., действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать, т.к. существенные недостатки в автомобиле отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, предоставили в суд письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лахтину В.В. отказано.
В кассационной жалобе Лахтин В.В. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лахтин В.В. приобрел у ООО «Омега Моторс» автомобиль ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта №601 от 02.08.2008 года.
Данный автомобиль был передан истцу ответчиком, согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля, 26 июля 2008 года. При продаже автомобиля был установлен гарантийный срок 24 месяца.
Согласно сервисной книжке, в автомобиле, в рамках гарантии: 16.03.2009 года была произведена замена ремня безопасности водительского сиденья, 27.05.2010 года удалили периодическую ошибку двигателя, 08.06.2010 года удалили ошибки, 15.06.2010 года удалили ошибку 1025, ошибка 08213 не удаляется, 06.06.2010 года Лахтин В.В. от акции 23F4 (01) отказался, 30.06.2010 года заменили правую воздухозаборную трубу, 08.07.2010 года заменили замок безопасности правого переднего сиденья.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ).
В соответствии с вышеуказанным Перечнем, автотранспортные средства относятся к технически сложному товару.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 092-06-00454 от 21.09.2010 года при стандартной «бортовой диагностике» электронных систем (двигателя, блока управления двигателем, электропроводки, блока АПС, систем безопасности переднего правого пассажира и водителя, тормозной системы, АКПП) недостатков не обнаружено. В системе охлаждения двигателя имеются следы подтекания охлаждающей жидкости в районе электронасоса системы охлаждения отработанных газов. Так как на момент проведения экспертизы течи не было установить место, время и причину подтекания не представилось возможным. Установить причинно – следственную связь между фактами ДТП и следами подтекания охлаждающей жидкости в районе электронасоса ОГ не представляется возможным.
Судом также был допрошен эксперт Юсупов И.М., который пояснил, что при исследовании отклонений тормозной системы не выявлено. Тормоза соответствуют требованиям ГОСТа. При осмотре автомобиля на сертифицированном оборудовании коды ошибок не были установлены. Автомобиль тестировали в движении с подключением сканера. В ходе тестовой поездки несоответствие в электронных блоках обнаружено не было. Расход масла соответствует норме.
Судом установлено, что автомобиль *** в момент обращения истца с претензией к автосалону имел недостатки в виде замены клапана рециркуляции ОГ, ремня безопасности водительского сиденья, комплекта проводки для топливного насоса, замка ремня безопасности. Иных недостатков в момент обращения с претензией выявлено не было.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся недостатки у автомобиля не являются существенными, поскольку устранимы, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно не выявляются и не проявляются вновь после их устранения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лахтиным В.В. исковых требований.
С доводом кассационной жалобы Лахтина В.В. о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, т.к. не соответствует принципу проверяемости и обоснованности, судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не ссылались на то, что представленное заключение эксперта является необоснованным и не проверяемо. Лахтин В.В. и его представитель не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Более того, из материалов дела следует, что эксперт Юсупов И.М. был вызван в суд для допроса его в качестве эксперта. Учитывая изложенное, у суда не было оснований исключать заключение экспертизы из числа доказательств. Вместе с тем, из решения суда следует, что заключение экспертизы было оценено наряду с другими представленными доказательствами по данному делу.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Пьянзина Ю.А. противоречат имеющимся материалам дела, то он также не может быть признан основанием к отмене решения суда, т.к. данный довод направлен на переоценку показаний свидетеля. Между тем, суд первой инстанции дал оценку данным показаниям свидетеля в соответствии с нормами ГПК РФ, основываясь и на иных представленных документах и доказательствах.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства представленные сторонами, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, судебная коллегия соглашается с ними.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лахтина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи