Судья Чуканова Л.М. Дело № 33-638/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатнева-Макулина В.Б. к Пономаревой Н.В. и Веревейко И.В. об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Фатнева-Макулина В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Фатневу-Макулину В.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Фатнева-Макулина В.Б., его представителя Белякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пономаревой Н.В., Веревейко И.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Фатнев-Макулин В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. он был вселён в квартиру ***, в которой проживают его бывшая жена Пономарева Н.В. и дочь Веревейко И.В. Данная квартира не приватизирована и состоит из двух изолированных комнат: площадью 14 кв.м. и 19 кв.м. Он желает вселиться в квартиру, для чего просил определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 14 кв.м., за ответчиками – комнату площадью 19 кв.м. Коридор, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании.
Определением судьи от 09.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании Фатнев-Макулин В.Б. свои требования поддержал, пояснив, что решением суда удовлетворены его исковые требования о вселении. Для проживания в спорной квартире необходимо определить порядок пользования ею.
Представитель истца Беляков А.В., действующий на основании ордера № 687 от 17.12.2010 г., иск Фатнева-Макулина В.Б. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Веревейко Н.В. требования Фатнева-Макулина В.Б. не признала и пояснила, что спорная квартира является муниципальной, поэтому должны быть применены нормы Жилищного кодекса РФ. Однако данным Кодексом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой.
Ответчик Пономарева Н.В. не признала иск Фатнева-Макулина В.Б. по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено гражданам, проживающим в нём, по договору социального найма. В связи с этим считают ссылку на ст.61 ЖК РФ необоснованной.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Фатневу-Макулину В.Б. к Пономаревой Н.В. и Веревейко И.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе Фатнев-Макулин В.Б. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что по адресу: *** зарегистрированы: Фатнев-Макулин В.Б., Пономарева Н.В. и Веревейко И.В. (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2010 г. Фатнев-Макулин В.Б. вселён в указанную квартиру (л.д. 12).
По данному делу судом установлено, что квартира *** является муниципальной собственностью и предоставлена сторонам по договору социального найма.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фатнева-Макулина В.Б., суд исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена сторонам по договору социального найма.
Нормами Жилищного законодательства Российской Федерации не предусматривается право нанимателя и членов его семьи ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным для проживания по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил требования ст. 69 ЖК РФ при принятии решения по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ установление порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками жилого помещения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушение норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года по делу по иску Фатнева-Макулина В.Б. к Пономаревой Н.В. и Веревейко И.В. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатнева-Макулина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи