Судья Быкова Н.В. Дело № 33-535/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой М.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» о признании ничтожным договора на отпуск воды по кассационной жалобе Дмитриевой М.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Дмитриевой М.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Дмитриева М.П. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» о признании ничтожным договора на отпуск воды для полива зеленых насаждений на придомовом земельном участке, мытье машин и расхода воды для нужд подсобного хозяйства от 30 июня 2009 года. В обоснование своих требований указала, что 30 июня 2009 года к ней домой пришла женщина, которая представилась работником МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» и попросила подписать документ, сообщив, что это – формальность и никаких правоотношений не влечет. Она подписала, но в силу возраста, доверчивости и плохого зрения не могла прочесть его. Оказалось, что она подписала Договор на отпуск воды для (огорода) полива зеленых насаждений на придомовом земельном участке, мытье машин и расхода для нужд подсобного хозяйства. Считает указанный договор ничтожным в связи с отсутствием полномочий на совершение сделки. В договоре не указан земельный участок, о поливе которого договорились стороны – не указана улица, кадастровый номер земельного участка. Кроме этого земельный участок площадью 120 кв.м. не является ее собственностью, не находится в аренде, ни в домовладении. В договоре указано, что полив осуществляется по ***, но в ее квартире нет и не может находится земельный участок. В качестве ничтожности договора указывает заключение сделки неуполномоченным лицом ст. 168 ГК РФ. Просила также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве с иском не согласились и указали, что оспариваемый договор заключен руководителем предприятия, имеющим необходимые полномочия на его заключение. Договор заключен на полив фактически используемого истцом земельного участка. Так на основании заявления Кожевниковой Л.Н., проживающей в кв. 8 д. 9 по ул. Заречной, она передала ранее используемый ею огород в пользование Дмитриевой М.П. Контролером МУП «Водоканализационное хозяйство г.Бузулука» Супоневой Н.Н. в присутствии Кожевниковой Л.Н. и Дмитриевой М.П. произведен перемер огорода и составлен договор. Тем самым факт использования воды на полив огорода был подтвержден. Адрес: ***, *** в договоре был указан в связи с тем, что у Дмитриевой М.П. отсутствовали документы на земельный участок. Договор был заключен на услугу по подаче воды с учетом технических возможностей для полива у МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука».
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.П. к МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» о признании ничтожным договора на отпуск воды для полива земельных насаждений на придомовом земельном участке, мытье машин и расхода воды для нужд подсобного хозяйства от 30 июня 2009 года отказано.
В кассационной жалобе Дмитриева М.П. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно требованиям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» и Дмитриевой М.П. 30 июня 2009 года заключен договор, по которому МУП отпускает потребителю Дмитриевой М.П. в точке подключения к сетям МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» воду: для полива зеленых насаждений на придомовом земельном участке, расположенный по адресу: ***, а потребитель обязуется своевременно и полностью оплачивать полученную воду (л.д. 4). Согласно условиям договора поливной сезон согласован сторонами в 76 дней, а поливочная площадь составляет 120 кв.м. Основанием заключения данного договора явился акт замера поливочной площади, составленный представителями МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» и потребителем. Срок действия договора согласован с 30 июня 2009 года по 30 июня 2010 года.
Договор подписан обеими сторонами.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что данный договор подписан лицом, полномочным совершать указанные действия. Поскольку МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» считает, что превышение полномочий на подписание договора отсутствовало, т.е. не оспаривает подпись в договоре, то оснований полагать, что данный договор подписан не уполномоченным лицом у суда не имеется.
Ссылка истицы на то, что земельный участок не сформирован и в установленном законом порядке ей не передан в пользование, а значит, стороны не оговорили все существенные условия договора, в связи с чем договор считается незаключенным, не может быть признана состоятельной.
Так в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия заявления Кожевниковой Л.Н., согласно которого она отдала свой огород истице, для чего вызывались контролеры для перемера площади огорода. После обмера огорода с ними были заключены договоры.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что истица фактически использует земельный участок под посадку овощных культур. В связи с этим и был заключен оспариваемый договор.
В обоснование своих требований истица не представила доказательств, что у нее в пользовании не имеется земельного участка, и она не использует воду для полива овощных культур, высаженных на спорном земельном участке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным или ничтожным не имеется, поскольку договором предусмотрены все существенные условия необходимые для его заключения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также что в квартире не может находиться земельный участок они являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно опровергнуты со ссылкой на материалы дела и нормы закона в решении суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску Дмитриевой М.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» о признании ничтожным договора на отпуск воды от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи