Судья Евстафьев В.Г. Дело № 33-525/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н.П. к Ларькиной Н.В. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ларькиной Н.В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года, которым иск Крюковой Н.П. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ларькиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Крюковой Н.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Крюкова Н.П. обратилась в суд с иском к Ларькиной Н.В. о взыскании ущерба в размере *** рублей. В обоснование своих требований указала, что являясь индивидуальным предпринимателем, 01.07.2009 года заключила трудовой договор с ответчицей, согласно которого Ларькина Н.В. была принята на работу продавцом в магазин пос. Загорский Александровского района. В тот же день с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04.03.2010 года в принадлежащем ей магазине «Вираж», где продавцом работала Ларькина Н.В., проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере *** рублей, о чем составлен акт. Часть причиненного ущерба в сумме *** рублей ответчица возместила. До настоящего времени не возмещен ущерб в размере *** рублей, который и просила взыскать с Ларькиной Н.В., а также судебные расходы.
В судебном заседании Крюкова Н.П. иск поддержала и пояснила суду, что ответчица, работая продавцом в магазине «Вираж», получив в распоряжение товар, под свою ответственность отдавала его жителям *** в долг, чем нарушила п. «а» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Относясь небрежно к переданному ей товару, не принимала мер к возврату долгов. Недостача в сумме *** рублей в магазине образовалась уже в октябре 2009 года, но Ларькина Н.В. обещала ее погасить, собрав долги с населения. При ревизии в январе 2010 года сумма недостачи составила уже *** рублей, которую ответчик обещала погасить до 28 февраля 2010 года, о чем написала расписку. В указанный срок недостача не была погашена, а при ревизии в марте 2010 года сумма недостачи увеличилась уже до *** рублей. Ларькина Н.В., признавая свою вину, написала расписку с обязательством вернуть всю сумму недостачи до 28 марта 2010 года. Однако до настоящего времени недостача погашена только в размере *** рублей. На предложения дать письменные объяснения о причинах недостачи, Ларькина Н.В. всегда отвечала отказом, обещая погасить недостачу.
Ответчик Ларькина Н.В. исковые требования не признала. Указав, что недостача могла образоваться в связи с тем, что работодатель Крюкова Н.П. завозила ей товар меньше, чем значилось в накладных. Признает долг перед индивидуальным предпринимателем Крюковой Н.П. в размере *** рублей. Долговые расписки об обязанности погасить образовавшуюся недостачу написала под давлением и угрозами со стороны Крюковой Н.П. и ее мужа.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года взыскано с Ларькиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Крюковой Н.П. в возмещение причиненного ущерба *** рублей, а так же возврат гос.пошлины *** рублей.
В кассационной жалобе Ларькина Н.В. просит отменить решение суда, т.к. оно принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01.07.2009 г. между предпринимателем Крюковой Н.П. и Ларькиной Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ларькина Н.В. принята на должность продавца в магазин ***.
Одновременно между работодателем Крюковой Н.П. и работником Ларькиной Н.В. 01.07.2009 года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, Ларькина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 5-6).
В марте 2010 года трудовые отношения прекращены.
Согласно акту ревизии от 04.03.2010 года с подписями работодателя и продавца, в магазине «Вираж» ИП Крюковой Н.П. пос. Загорский установлена недостача в размере *** рублей (л.д. 8-9).
В ходе судебного разбирательства Ларькина Н.В. подтвердила сумму задолженности, а также подлинность и достоверность акта ревизии.
Согласно расписке Ларькиной Н.В. от 04.03.2010 года она обязуется погасить недостачу в магазин «Вираж» в размере *** рублей до 28.03.2010 года (л.д. 7).
Постановляя обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт недостачи в магазине «Вираж» установлен, Ларькина Н.В. работала продавцом магазина «Вираж» и с нею был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что недостача могла образоваться от несоответствия количества передаваемого ей товара работодателем количеству принятого товара по накладным; при проведении ревизий документы оформлялись ненадлежащим образом; товар из магазина Крюковой отдавался в долг жителям поселка с разрешения Крюковой; долговые расписки были написаны Ларькиной Н.В. под давлением - нельзя признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно опровергнуты со ссылкой на материалы дела и нормы закона в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчицы, а также того обстоятельства, что Крюкова Н.П. до настоящего времени не отдала трудовую книжку Ларькиной Н.В., не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску Крюковой Н.П. к Ларькиной Н.В. о взыскании ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларькиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи