33-953-2011 Стасова Ж.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Баловневой О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Хвостова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2010 года по иску Бодровой О.Г. к Хвостову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Когадий Т.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бодрова О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области с вышеназванным иском, указав, что 10.11.2009г. между ней и Хвостовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Также ответчик обязался уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 1,9%. В подтверждение заключенного договора займа и его условий со стороны заёмщика ей была выдана расписка.
Заёмщик был обязан вернуть полученные денежные средства с учётом процентов до 10.02.2010г., но данную обязанность не выполнил.
Просила суд взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии Бодрова О.Г. исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с 10.11.2009г. по 10.09.2010г. в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.89).
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.08.2010г. гражданское дело по вышеуказанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга (л.д.69).
Бодрова О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель истца Зандер И.И. исковые требования с учетом их изменений поддержала.
Ответчик Хвостов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Хвостова Д.А. в пользу Бодровой О.Г. в счет долга по договору займа <данные изъяты>, в счет процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>, в счет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Этим же решением суд взыскал с Хвостова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе Хвостов Д.А. просит отменить данное решение суда в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия, тогда как он не мог явиться в суд по уважительной причине.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 10.11.2009г. Хвостов Д.А. взял в долг у Бодровой О.Г. <данные изъяты>. и обязался вернуть деньги до 10.02.2010г., а также обязался выплачивать ежемесячно проценты которые составляют 1,9%. В подтверждение заключения данного договора была написана расписка (л.д.18).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возврата как суммы основанного долга, так и процентов, предусмотренных договором займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бодровой О.Г.
Довод кассационной жалобы Хвостова Д.А. о том, что он не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился в лечебном учреждении г.Орска, не является основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что Хвостов Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 15.10.2010г. (л.д.99). Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью в суд не направлял, доказательств, свидетельствующих о своей болезни, не представлял. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: