33-1001-2011 Вахрамеева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Баловневой О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Байда В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2010 года по иску Байда Р.д.В. к Байде В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Ибрагимовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Байда Р.д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Байдой В.А. был заключен брак. От брака имеют детей: Байду Н.В., Байду А.В., Байду О.В. Их семье из пяти человек 05.12.1995г. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, 24.01.1996г. они были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире.
В ноябре 2004 года Байда В.А., забрав все свои личные вещи, не объяснив причин, выехал из спорного жилого помещения, в котором не проживает до настоящего времени. Ею (истицей) и её детьми не чинились препятствия ответчику в пользовании квартирой, однако Байда В.А. в период с 2004 года и по настоящее время не предпринял попыток вселиться в квартиру, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, не принимал участия в ремонте квартиры. Считает, что Байда В.А. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Просила суд признать Байду В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 27.05.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Оренбурга и Байда А.В. (л.д.22-23).
В судебном заседании истица Байда Р.д.В. и ее представитель Долгова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Байда О.В. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году её отец Байда В.А. выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и до настоящего времени в квартире не появлялся.
Определением суда ответчику Байда В.А. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Айсин В.Г. в качестве его представителя, поскольку суду неизвестно, место жительства ответчика, который исковые требования не признал.
Третьи лица Байда Н.В., Байда А.В., а также представитель третьего лица – администрации г.Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 02.06.2010г. исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: признать Байду В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>; признать договор социального найма вышеназванного жилого помещения, заключенный с Байдой В.А., расторгнутым; снять Байду В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласен Байда В.А., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Байде В.А. 05.12.1995 г. был выдан ордер № 14411 на жилое помещение – квартиру <адрес> на состав семьи из пяти человек. (л.д. 29)
По данным ЗАО «Оренбургская техинформ - компания» по адресу: <адрес> зарегистрированы: Байда В.А., Байда Р.д.В., Байда Н.В., Байда О.В., Байда А.В. (л.д.8)
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Байда В.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в 2004г. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, не проживает в квартире без уважительных причин, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, на протяжении 6 лет не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
К такому выводу суд пришел, сославшись на пояснения истца, третьего лица и одного свидетеля - Ч.И.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.И.И., суду показала, что является соседкой семьи Байда с момента заселения дома. Ей известно, что Байда В.А. 5 – 6 лет назад выехал из квартиры, забрав все свои вещи, более в квартире не появлялся, место его жительства ей не известно. Байда Р.д.В. самостоятельно делает ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги (л.д.74).
Вместе с тем, данный свидетель в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ не указал источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля нельзя признать достоверными. Кроме того, у данного свидетеля не выяснялись причины не проживания ответчика в квартире. Следовательно, доводы истца и третьего лица, о том, что ответчик без уважительных причин не проживает в квартире с 2004г., не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вывез все вещи, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, указав, что место жительства ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. Так, в деле отсутствуют возвращенные почтовые уведомления судебных повесток (заказного письма) с отметками, что по указанному адресу ответчик не проживает. Данный факт не подтвержден и жилищно-эксплуатационными органами. Между тем, только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: