Судья Чадов А.А. № 33-957-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Беспаловой А.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя истца Кожухова А.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Громов Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута–Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства <...> №... по программе «Автокаско» Страховая премия по данному договору составила <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Выполняя условия договора страхования, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик принял заявление и выдал направление на оценку. Согласно отчету № 771 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, за проведение оценки истец уплатил <...> рублей, за копию отчета - <...> рублей. Ответчик произвел ему выплату в размере <...> рублей, из которых <...> рублей пошли в счет погашения кредита и <...> рублей – в счет оплаты страхового взноса. Разница между суммой, выплаченной ответчиком и суммой реального ущерба составила <...> рублей ( <...>).
Громов Е.В. просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате копии отчета <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п.11.13 Правил страхования транспортных средств по требованию Страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства Страхователь обязан передать поврежденные детали в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику. В адрес истца было направлено уведомление о предоставлении поврежденной детали - фары левой. Поскольку поврежденная деталь страховщику не представлена, страховая компания приостановила выплату за данную деталь в сумме <...> рублей до момента ее получения. При проверке отчета, представленного истцом, было выявлено завышение стоимости запасных частей на следующие детали: бампер передний и задний, фара левая на сумму <...> рублей. В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Гута – страхование» в пользу Громова Е.В. <...> рублей - возмещение ущерба, <...> рублей - расходы за составление копии отчета, <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Гута-Страхование» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из материалов дела усматривается, что Громов Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля <...> <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства №... (л.д. 8).
Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» согласно полису страхования транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по условиям договора страхования составляет <...> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №..., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 771 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <...> стоимость ущерба без учета износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке <...> рублей.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществ либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
Громов Е.В. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Как следует из материалов дела, страховой компанией Громову Е.В. в счет возмещения ущерба было выплачено <...> рублей, из них <...> рублей направлены в счет погашения кредита, <...> рублей – на оплату страхового взноса. В акте зачета взаимных требований отражено, что остаток задолженности страховой компании в пользу Громова Е.В. составляет <...> рублей (л.д.5).
В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4. настоящих правил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.1 ст. 964 ГК РФ.
Согласно п.10.13 Правил страхования по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные узлы, детали, агрегаты застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения.
Невыплату части страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что Громовым Е.В. в нарушение п. 10.13 Правил страхования по требованию страховщика не была передана последнему подлежащая замене деталь – фара левая.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Громова Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчик, принявший условия договора в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязан выполнять условия договора страхования в силу положений заключенного договора, статей 309, 310 ГПК РФ. Представителем ответчика суду не было представлено доказательств в соответствии со ст.964 ГК РФ отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Громова Е.В. в связи с невыполнением истцом требований п.11.13 Правил страхования являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно был признан несостоятельным.
Других доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: