Судья Сумкина С.Н. № 33-941-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Беспаловой А.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Даньшиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истицы Даньшиной О.В. и её представителя Кисилёвой Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО «Первая страховая компания» Работяговой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Даньшина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> №..., принадлежащего истице, по риску "Автокаско" (Хищение, Ущерб). По договору страховая сумма составляет <...> рублей, выгодоприобретателем является истица. В период действия договора 18.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно результатам оценки ООО <...>, произведённой по направлению Страховщика - стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Согласно отчету наступила полная гибель автомобиля. Согласно Правилам страхования при полной гибели страховая сумма определяется за вычетом износа и стоимости годных остатков, а также за вычетом ранее выплаченных сумм. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей - за оформление доверенности.
В судебное заседание Даньшина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Дудко А.А. уточнила в судебном заседании исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, увеличив исковые требования на <...> рублей - расходы по эвакуации автомобиля.
Представитель ответчика Пальцев И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Даньшиной О.В., полагал, что страховщик свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Даньшиной О.В. отказано.
В кассационной жалобе Даньшина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что Даньшина О.В. является собственницей автомобиля <...> №....
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортных средств №..., по которому было застраховано транспортное средство: автомобиль <...> №... по риску "Автокаско (Хищение.Ущерб)". Срок действия договора до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <...> рублей, страховая сумма <...> рублей (л.д.13).
В пункте 34 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, что не противоречит положениям ст. 943 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.07.2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2010 года (л.д.24).
В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2010 года был причинен ущерб автомобилю истицы.
Согласно калькуляции ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей (л.д.32).
Согласно Отчету, представленному ООО <...>, стоимость годных остатков транспортного средства <...> №... составляет <...> рублей (л.д.49).
В силу п.10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007г. ООО "Первая страховая компания" (далее - Правила) в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости.
Как следует из материалов дела 20.07.2010 года Даньшина О.В., обратились к ответчику о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2010 года.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа согласно калькуляции ремонта автомобиля истицы, рассчитанной ООО <...> составила <...> рублей, а страховая сумма <...> рублей, следовательно, суд обоснованно согласился с заключением эксперта о том, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства.
Платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.
Как видно из отчета ООО <...> от 7.09.2010 года стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <...> рублей. Данная стоимость годных остатков не оспаривалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истицы.
Определяя процент износа автомобиля истицы в размере 12% суд, обоснованно руководствуясь п.10.1.5 Правил страхования, с учётом того, что автомобиль истицы является <...> года выпуска, принял во внимание отчёт ООО <...> от 7.09.2010 года.
Кроме того, в силу п.11.14 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы по транспортировке транспортного средства.
Принимая решение, суд согласился с расчётом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей: <...> рублей (страховая сумма) – <...> рублей (стоимость годных остатков) - 12% (износ) - <...> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) + <...> руб. (расходы по эвакуации автомобиля), на основании которого и была произведена страховая выплата и судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.
Сумма страхового возмещения в размере <...> рублей была перечислена истице платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... на счёт в <...>.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объёме.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание её заявление, адресованное страховой компании, в котором она уведомила ответчика об отказе от своих прав на автомобиль.
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года № 4015-1 (далее - Закон о страховании) в случае гибели (утраты) застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 года, в соответствии с п.11.8.1 которых в случае полной гибели ТС Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе Страхователя от имущественных прав на имущество, а также выдачи на представителя Страховщика нотариально заверенной доверенности на автомобиль с предоставлением полномочий по указанию Страховщика (л.д.20).
Однако, данное требование Правил комбинированного страхования соблюдено истцом не было.
Кроме того, первоначально истица не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от прав на автомобиль <...> а представила данное заявление лишь 01.10.2010 года, после того, как страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Доказательств невозможности обратиться с таким заявлением непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, истец суду и судебной коллегии не представил.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Аналогичное положение содержит п. 7.1. Правил комбинированного страхования ответчика – договор страхования прекращается исполнением Страховщиком обязательства перед Страхователем по договору страхования в полном объёме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Первая страхования компания», выплатив сумму страхового возмещения, которая рассчитана им в соответствии с Правилами страхования, надлежаще исполнил свои обязательства перед страховщиком.
Иные доводы Даньшиной О.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: