Судья Коробкина Н.А. № 33-942-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Беспаловой А.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котегова В.Ф. к Пилюгиной Т.И., Романову В.Г. и Мясникову А.А. о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Пилюгиной Т.И., Романова В.Г. и Мясникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя Пилюгиной Т.И., Романова В.Г. и Мясникова А.А. – адвоката Логиновой Л.В., Мясникова А.А., представителя Пилюгиной Т.И. – Прянишниковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца - Котеговой Л.Н., согласившейся с решением суда,
установила:
Котегов В.Ф. обратился в суд с иском Пилюгиной Т.И., Романову В.Г. и Мясникову А.А. о взыскании денежных сумм, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 56-00 №... ему на праве собственности принадлежал незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме ответчики по договорам купли-продажи приобрели незавершенные строительством квартиры: Т.И.Пилюгина приобрела квартиру №..., В.Г.Романов – квартиру №... и А.А.Мясников – квартиру №.... В последующем им было завершено строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, при этом он понес затраты в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – на монтажные работы, трубопроводы отопления и горячей воды, <...> рублей – на благоустройство территории, <...> рублей – на монтажные работы по электроснабжению, <...> рублей – на врезку в надземный газопровод, <...> рублей – на пуск газа. Указанные расходы подтверждаются документально. По окончании строительства Администрацией муниципального образования <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в завершении строительства дома не участвовали. В настоящее время стоимость квартир в доме составляет от <...> рублей до <...> рублей, однако ответчики выплатили ему только следующие суммы: А.А.Мясников оплатил <...> рублей, Т.И.Пилюгина – <...> рублей, В.Г.Романов – <...> рублей. Считает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ он имеет право на возмещение убытков в виде затрат на завершение строительства дома и разницы в стоимости квартир до и после завершения строительства с учетом долей ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании изложенного просил взыскать с А.А.Мясникова – <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.), с Т.И.Пилюгиной – <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.) и с В.Г.Романова – <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.
В ходе судебного разбирательства Котегов В.Ф. уточнил исковые требования, указав, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, в связи с чем он имеет право на возмещение ему ответчиками понесенных затрат на благоустройство прилегающей к дому территории, обустройство межэтажных лестничных площадок, прокладку до квартир коммунальных и электро- сетей. Просил взыскать ранее указанные суммы с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.01.2010г. в удовлетворении исковых требований Котегова В.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2010 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.01.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Филянина В.И. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Мясников А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Пилюгина Т.И. и Романов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Логинова Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, полагала, что исковые требования Котегова В.Ф. не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Пилюгиной Т.И. - Прянишникова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Котегова В.Ф. не признала.
Определением суда от 13.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Галимова И.И., Пинчук Е.А., Модзелевская Т.В., Никифоров В.В., Махетова О.Ф.
Третьи лица Галимова И.И., Пинчук Е.А., Модзелевская Т.В., Никифоров В.В., Махетова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга исковые требования Котегова В.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пилюгиной Т.И. в пользу Котегова В.Ф. <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей, взыскал с Романова В.Г. в пользу Котегова В.Ф. <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей, взыскал с Мясникова А.А. в пользу Котегова В.Ф. <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Пилюгина Т.И., Романов В.Г., Мясников А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать Котегову В.Ф. в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <...> и Котеговым В.Ф., за истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
По договору купли-продажи незавершенного строительством жилого здания №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.Ф.Котеговым (продавец) и Т.И.Пилюгиной (покупатель), продавец продал, а покупатель купил часть незавершенного строительством здания, на первом этаже, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок (размер не указан), на котором расположено здание и находящийся в общей долевой собственности.
В пункте 1.5 договора стороны оговорили, что квартира передается со следующими элементами отделки и оборудования: пластиковые оконные блоки и балконная дверь, балкон (цементно-песчаная стяжка пола, витражи из металлического профиля), железная входная дверь, потолок (штукатурка, шпаклевка, покраска), стены (штукатурка, шпаклевка, покраска), пол – цементно-песчаная стяжка, электросчетчик, скрытая электропроводка, водосчетчики – горячая вода, холодная вода, газификация, трубопроводы канализации, вентиляционная вытяжка, отопление: чугунные радиаторы, благоустройство территории. Из данного пункта 1.5 договора усматривается, что все перечисленное находится в пределах квартиры и, следовательно, не относится к имуществу, находящемуся за пределами квартиры.
В договоре отсутствуют сведения о том. что квартира пригодна для проживания, подключены коммуникации в виде водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации.
Стоимость приобретаемого имущества определена в размере <...> рублей, исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере <...> рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон данного договора, является окончательной и изменению не подлежит.
По договору купли-продажи незавершенного строительством жилого здания №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котеговым В.Ф.(продавец) и А.А.Мясниковым (покупатель), продавец продал, а покупатель купил часть незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположено здание (том 2: л.д. 182).
Согласно пункту 1.6 договора покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием объекта незавершенного строительством здания и земельного участка, и претензий не имеет.
Стоимость части незавершенного строительством здания и земельного участка определена в <...> рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон данного договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).
Согласно передаточному акту к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Мясникову А.А. передано помещение на третьем этаже площадью <...> кв.м., состоящее из <...> комнат, балкона, кухни, санузла, в котором оштукатурены стены; вставлены пластиковые окна; дверей нет; потолок не оштукатурен; линолеум не положен. Здесь же указано, что жилое помещение не пригодно для проживания.
По договору купли-продажи незавершенного строительством жилого здания №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котеговым В.Ф.(продавец) и В.Г.Романовым (покупатель), продавец продал, а покупатель купил часть незавершенного строительством здания, на втором этаже, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок (размер не указан), на котором расположено здание и находящийся в общей долевой собственности (том 1: л.д. 83).
Согласно пункту 1.4 договора покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием объекта незавершенного строительством здания и земельного участка, и претензий не имеет.
Стоимость приобретаемого имущества определена в размере <...> рублей. Указанная сумма установлена соглашением сторон данного договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).
Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что указание в договорах купли-продажи о том, что установленная цена является окончательной и изменению не подлежит, относится только к предмету договора. Аналогичные договоры купли-продажи были заключены с собственниками других квартир, привлеченных в качестве третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (подрядчик) и Котеговым В.Ф. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в согласованные сроки, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и согласованиями, комплекс строительно-монтажных работ и благоустройство территории по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ – с мая 2003 года по сентябрь 2007 года. Договорная стоимость работ определена в сумме <адрес> рублей.
В соответствии с заключенным договором в апреле 2004 года истцом были утверждены локальные сметные расчеты на монтажные работы по прокладке трубопроводов отопления и горячей воды на сумму <...> рублей, на монтажные работы по электроснабжению на сумму <...> рублей, на обустройство площадок и благоустройство территории на сумму <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Котеговым В.Ф. и ООО <...> было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в части оплаты расходов по договору подряда.
Материалами дела подтверждаются затраты, произведенные истцом по договору строительного подряда.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007 года, вступившем в законную силу 26 декабря 2007 года, за ответчиками признано право собственности на незавершенные строительством квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу: за Т.И.Пилюгиной – на квартиру №..., за А.А.Мясниковым – на квартиру №..., за В.Г.Романовым – на квартиру №....
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2008 года, вступившим в законную силу 13 августа 2008 года, за ответчиками признанно право собственности на указанные <...> квартиры, оконченные строительством.
На основании судебных постановлений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за каждым из ответчиков зарегистрировано право собственности на соответствующую квартиру.
Из коллективного обращения ответчиков к Котегову В.Ф. от 29.07.2004г. следует, что они указывают на необходимость благоустройства территории, на которой расположен дом.
В обращении к главе сельсовета <адрес> и архитектору <адрес> от 04.05.2005 года ответчики указывают, что строительство дома ведет Котегов В.Ф., необходимо для благоустройства вывезти строительный мусор с территории, установить забор по периметру участка.
В обращении Генеральному прокурору РФ, прокурору Оренбургской области от 18.12.2006 года ответчики просят обязать Котегова В.Ф. завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию, указывая о том, что электропроводка в доме временная.
Согласно протоколу общего собрания жильцов дома от 10.06.2005 года с участием ответчиков в доме выполняются монтажные работы газопровода, будет дорабатываться проект по газификации с внесением изменений.
В протоколе общего собрания жильцов дома от 19.07.2005 года указано на отсутствие проектов на тепло - водоснабжение и канализацию, электроснабжение, необходимость доработки системы подачи воды, ревизии системы отопления, недостаточность закрепления батарей в подъезде.
Судом было установлено, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, стоимость которых оплачена Котеговым В.Ф.:
- по врезке в теплотрассу трубопроводов отопления и водоснабжения жилого дома: монтажные работы по врезке трубопровода отопления и ГХВС к трубопроводу котельной ООО <...>, стоимость работ <...> рублей ( акт приемки выполненных работ от 17.01.2006 года).
- по благоустройству прилегающей территории, межэтажной лестничной площадки, входа в здание: обустройство и асфальтирование подъездных путей, обустройство межэтажных площадок и выполнение работ по теплоснабжению подъезда по проекту, стоимость работ <...> рублей ( справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 17.01.2006 года)
- по электроснабжению: прокладка кабельной линии до жилого дома, стоимостью <...> рублей ( справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 17.01.2006 года)
Удовлетворяя исковые требования Котегова В.Ф. частично, суд исходил из того, что ответчики по договорам купли-продажи приобрели у Котегова В.Ф. квартиры в незавершенном строительством доме, в стоимость которых не включались расходы на завершение строительства дома, и никаких материальных затрат по завершению строительства дома ответчики не понесли, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что им были произведены затраты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не входившие в стоимость квартир на момент заключения договоров купли-продажи с ответчиками.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, - подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждённые доказательствами.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы произведённых истцом расходов по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом неверно определены площади квартир, принадлежащие ответчикам на праве собственности, соответственно при проведении расчетов подлежащих взысканию сумм допущены ошибки.
В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним площадь квартиры Мясникова А.А. составляет <...> кв.м, Романова В.Г. <...> кв.м., Пилюгиной Т.И. <...> кв.м.
Таким образом от общей площади дома, которая составляет <...> кв.м, площадь квартиры Пилюгиной Т.И. составляет <...> %, Романова В.Г. <...> кв.м., Мясникова А.А. <...>%.
Материалами дела подтверждается, что общая сумма затрат Котегова В.Ф. составляет <...> рублей.
На основании вышеизложенного, решение суда следует изменить в части взыскания с ответчиков в пользу Котегова В.Ф. стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Пилюгиной Т.И. - <...> рублей, Романова В.Г. – <...> рублей, Мясникова А.А. – <...> рублей.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают содержащиеся в решении выводы суда, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2010 года в части взыскания с ответчиков сумм изменить, взыскав в пользу Котегова В.Ф.: с Пилюгиной Т.И. в пользу Котегова В.Ф. <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей; с Романова В.Г. <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей; с Мясникова А.А. <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В.Г., Мясникова А.А., Пилюгиной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: