Судья: Занездрова К.В. Дело № 33-1444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В., при секретаре Афанасьевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасипова Р.Ж. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, по кассационным жалобам Мунасипова Р.Ж. и Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 г.,
установила:
Мунисипов Р.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что между ним и ответчиком 26.08.2009 г. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Договор заключен на основании Правил страхования ТС от 17.07.2006 г.. В ночь на 10.07.2010 г. произошел страховой случай, а именно хищение застрахованного автомобиля <данные изъяты>.
Он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 13.07.2010 г. передал страховщику два ключа от ТС, два брелока и оригинал свидетельства о регистрации ТС, а также предоставил все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
29.10.2010 г. между ним и страховщиком было подписано соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения. Считает, что условия соглашения о размере частичного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также наделение Страховщика от имени Страхователя полномочиями, предоставляемыми истцу, гражданскому истцу, потерпевшему, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов от его имени, противоречат закону и являются необоснованными. Ему должно быть выплачено страховое возмещение в сумме полной страховой суммы - <данные изъяты>.
Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> - судебные расходы, из которых: <данные изъяты> - госпошлина, <данные изъяты> - юридические услуги по договору о правовом обслуживании, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании истец Мунасипов Р.Ж. поддержал заявленные требования, а также просил признать п. 1 соглашения от 29.10.2010 г. в части выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа <данные изъяты> и п. 3 соглашения, обязывающий его выдать нотариальную доверенность страховщику незаконными и не подлежащими применению.
Представитель истца - Киселева Т.Г., действующая на основании доверенности от 16.01.2010 г., исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Салминова Л.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2010 г., возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Калягина Ю.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2010 г., не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2010г. исковые требования Мунасипова Р.Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мунасипова Р.Ж. <данные изъяты> - страховое возмещение по договору добровольного страхования, перечислив их на текущий расчетный счет Мунасипова Р.Ж. в Коммерческом банке КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО); <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Мунасипова Р.Ж. суд отказал.
С таким решением суда Мунасипов Р.Ж. не согласен, просит отменить его и удовлетворить его требования в полном объёме.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Мунасипова Р.Ж. и его представителя Кисилевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 16.11.2010 г., представителя ответчика Салминовой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мунасиповым Р.Ж. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, о чем выдан полис № ГС 87-ТСКР/037251, который предусматривает возмещение по риску «Хищение» и «Ущерб». Срок страхования с 27.08.2009 г. по 26.08.2010 г. Страхователь уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. Условия, на которых заключен договор страхования, сторонами согласованы, в подтверждение чего на полисе № ГС 87-ТСКР/037251 от 26.08.2009 г. по страхованию транспортного средства имеются подписи страховщика и страхователя. Договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Правила).
Согласно п.3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск) с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения), обеспеченного в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В ночь на 10.07.2010 г., т.е.в период действия договора страхования, от дома №66 по ул. Салмышской г. Оренбурга был угнан автомобиль истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его в производству от 10.07.2010 г.
Согласно постановлению от 09.08.2010г. предварительное расследование по уголовному делу № 1/1478, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что в ночь на 10.07.2010 г. имел место страховой случай и в связи с его наступлением ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить истцу страховое возмещение.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора страхования, действительная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, размер износа автомобиля составлял 17 %.
Принимая решение о частичном удовлетворении требовании истца, суд исходя из п. 10.1.1 Правил, в соответствии которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС, которая составляет <данные изъяты> за вычетом износа, который составил 17%, пришёл к выводу, что в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Суд в решении обоснованно указал на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и условиями договора страховая сумма на момент хищения застрахованного транспортного средства <данные изъяты> по риску хищения равнялась страховой сумме по договору <данные изъяты> уменьшенной на величину амортизации транспортного средства (17%).
Доводы Мунасипова Р.Ж. о том, что он имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая по договору страхования составила <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, п.10.1.1. Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ЗАО «ГУТА-Страхование», условия которых являются неотъемлемой частью добровольно принятого обязательства - договора страхования, заключенного между сторонами.
При этом следует отметить, что размер страхового возмещения стороны, пользуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ), установили сами.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п.3.1 соглашения о выдаче страховщику доверенности незаконными и не подлежащими применению, суд исходил из того, что, следуя п.3 соглашения от 29.10.2010г. истец как собственник автомобиля заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика после получения страхового возмещения, в связи с чем, взял на себя обязательство, указанное в п.3.1 о выдаче страховщику нотариально удостоверенной доверенности, при этом п.3 соглашения истец не оспаривал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям материального и процессуального закона.
Доводы истца в жалобе о том, что страховщик обязывает истца выдать общую судебную доверенность, которая даёт право страховщику участвовать в иных делах не связанных с хищением ТС, что противоречит Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правилам страхования.
Доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что истцом не предоставлена нотариально-удостоверенная доверенность на право управления автомобилем, не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационные жалобы Мунасипова Р.Ж. и Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: