Судья: Селютина И.Ф. № 33-1464-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелева А.Е., Апрелевой Н.Н. к Пилюгину А.М. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилюгина А.М., кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 г.,
установила:
Апрелев А.Е., Апрелева Н.Н. обратились в суд с иском к Пилюгину А.М. о компенсации морального вреда, указав, что 10 июля 2010 г. на объездной дороге Оренбург - Ивановка произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Пилюгина А.М. и <данные изъяты>, под управлением Апрелева А.Е. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Пилюгиным А.М. п. 10.1 ПДД, т.е. двигаясь на автомобиле по вышеуказанной дороге, он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части, после ДТП, автомобиль. В результате ДТП, согласно заключениям СМЭ № 4951 и СМЭ №4952 им были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Просили суд взыскать с Пилюгина А.М. в их пользу по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, госпошлину в суме <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> каждому.
В судебное заседание Апрелев А.Е., Апрелева Н.Н. не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истцов Киселева Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Пилюгин А.М. и его представитель Поветкина М.Н., действующая на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями. Просили снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010г. исковые требования Апрелева А.Е., Апрелевой Н.Н. к Пилюгину А.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Пилюгина А.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Апрелеву А.Е. и Апрелевой Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Пилюгин А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2011г. принят отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., пояснения представителя Апрелева А.Е. и Апрелевой Н.Н. – Кисилёвой Т.Г., действующей на основании доверенностей от 28.09.2010 г., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.07.2010г. водитель Пилюгин А.М., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль <данные изъяты>, в результате чего водителю Апрелеву А.Е. и пассажиру Апрелевой Н.Н. были причинены телесные повреждения. повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель, которые образовались в срок 10.07.2010 г.
Вступившим в законную силу постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.10.2010 г. Пилюгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт причинения истцам вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель также подтверждается заключением ГУЗ <данные изъяты> № 90 от 09.12.2010 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается прямая причинная связь между имевшими место телесными повреждениями у Апрелева А.Е. и Апрелевой Н.Н. и ДТП 10.07.2010г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пилюгина А.М. и <данные изъяты>, под управлением Апрелева А.Е.
В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Пилюгина А.М., поскольку вред истцам причинен по его вине.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
Довод жалобы ответчика о наличии в действиях Апрелева А.Е. грубой неосторожности, выразившейся в том, что он не выставил знак аварийной остановки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён судом, поскольку не подтвержден доказательствами.
Также подлежит отклонению довод Пилюгина А.М. о том, что вред здоровью истцов мог быть причинен в результате другого ДТП, произошедшего за 1 час до ДТП с его участием. Заключением эксперта установлена прямая причинная связь между ДТП, произошедшим 10.07.2010 г. по вине Пилюгина А.М. и причиненными истцам телесными повреждениями. Кроме того, в деле об административном правонарушении в отношении Пилюгина А.М. имеются объяснения Апрелева А.Е. и Апрелевой Н.Н., из которых следует, что в результате первого ДТП им телесные повреждения причинены не были. Апрелев А.Е. пояснил, что после столкновения с автомобилем Рахматуллина Р.А., он принял вправо и остановился, после чего вышел, осмотрел автомобиль и вновь сел в него. В этот момент произошел второй удар. Согласно объяснениям Апрелевой Н.Н., через пять минут после первого ДТП, произошло второе столкновение с их автомобилем, в результате которого она потеряла сознание. Таким образом, первое столкновение автомобилей было незначительным, телесные повреждения истцам были причинены в результате второго ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая изложенное у суда не было необходимости привлекать Рахматуллина Р.А. к участию в деле, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
В тоже время, судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пилюгина А.М. в пользу каждого из истцов, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учёл его материальное положение, т.е. наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, неработающей супруги, незначительный доход. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер, взысканной судом компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 г. изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Пилюгина А.М. в пользу Апрелева А.Е. с <данные изъяты> до <данные изъяты> и в пользу Апрелевой Н.Н. с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Селютина И.Ф. Дело № 33-1464/2011.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелева А.Е., Апрелевой Н.Н. к Пилюгину А.М. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилюгина А.М. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Апрелев А.Е., Апрелева Н.Н. обратились в суд с иском к Пилюгину А.М. о компенсации морального вреда, указав, что 10 июля 2010 г. на объездной дороге Оренбург - Ивановка произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пилюгина А.М. и <данные изъяты>, под управлением Апрелева А.Е. Данное ДТП согласно Протоколу БА 56 697771 от 13.09.2010 г. произошло из-за нарушения водителем Пилюгиным А.М. п. 10.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем при движении он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части, после ДТП, автомобиль. В результате ДТП, согласно заключениям СМЭ № 4951 и СМЭ №4952 им были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Просили суд взыскать с Пилюгина А.М. в пользу Апрелева А.Е. и Апрелевой Н.Н. по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, госпошлину в суме <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> каждому.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010г. исковые требования Апрелева А.Е., Апрелевой Н.Н. к Пилюгину А.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Пилюгина А.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Апрелеву А.Е. и Апрелевой Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Пилюгин А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
С таким решением суда также не согласился старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга и в своем кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
До начала судебного заседания старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд кассационной инстанции с письменным заявлением об отзыве кассационного представления.
Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора Кобзарь А.П., поддержавшей отзыв кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Согласно ч.2 указанной статьи о принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв кассационного представления надлежит принять, а поскольку Пилюгин А.М. подал кассационную жалобу на решение суда, кассационное производство следует продолжить по рассмотрению данной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: