Судья: Бесаева М.В. Дело № 33-1402/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдар А.Р. к ООО «Росгосстрах», Урюпову С.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Урюпова С.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2010 г.,
установила:
Хайдар А.Р. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» и Урюпову С.И. о взыскании ущерба, указывая, что 01.02.2010 г. произошло ДТП по вине водителя Урюпова СИ., в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, согласно отчёту ООО "П." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за услуги оценщика им оплачено <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты>, за оценку УТС уплатил <данные изъяты>. Добровольно ответчик не возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности в сумме <данные изъяты>, с Урюпова С.И. - оставшуюся сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчёта в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за предоставление копий платежных поручений, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что страховая компания не признает уточненные исковые требования Хайдар А.Р.
Ответчик Урюпов С.И. и его представитель Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.11.2010 г. исковые требования Хайдар А.Р. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайдар А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с Урюпова С.И. в пользу Хайдар А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Урюпов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность выводов суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения истца Хайдар А.Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно справке Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области 01.02.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Урюпова СИ., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хайдар А.Р., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 01.02.2010 г. виновным в совершении ДТП признан Урюпов СИ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и на основании экспертного заключения ООО "А." от 12.03.2010 г., страховых актов № 0002256114-001 и № 0002256114-002 ему произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2010 г. и от 17.03.2010 г.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "П.", согласно отчётам которого №273 и №273/1 от 05.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчёта - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Хайдар А.Р., составила <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчёта - <данные изъяты>. Добровольно ответчик не выплатил недоплаченное страховое возмещение.
В связи с тем, что имелись противоречия в отчётах ООО "А." и ООО "П." по ходатайству ответчика Урюпова С.И. и его представителя Дударь А.Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №1987 от 15.10.2010 г., проведенной экспертом ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, как разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> и лимитом страховой ответственности (120000 руб.), суд руководствовался вышеназванными нормами права, фактическими обстоятельствами дела и принял за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Принимая решение об удовлетворении требований Хайдар А.Р. о взыскании с Урюпова С.И. оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Урюпова С.И. в пользу истца расходов по оплате услуг ООО "П." в сумме <данные изъяты>, по оплате копии отчёта в сумме <данные изъяты> и копий платежных документов в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются товарными чеками.
Доводы Урюпова С.И. в жалобе, которые по существу сводятся к тому, что отчеты, предоставленные истцом, не являются необходимыми расходами истца, так как проводилась судебная экспертиза, результаты которой и были положены в основу оспариваемого решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истец данные расходы понес в связи с рассмотрением настоящего дела, данные расходы являются частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: