Судья Карнаух Л.М. дело № 33-1032/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Червова Виктора Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2010 года по иску Червова Виктора Васильевича к Родину Вадиму Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная изоляция» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Червов В.В. обратился в суд с иском к Родину В.В., ООО «Торговый дом «Промышленная изоляция» (далее по тексту - ООО «ТД «Промизоляция») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указал, что 26 февраля 2010 года грузчиками ООО «ТД «Промизоляция» его автомобилю, припаркованному рядом со складом ответчика, при разгрузке металлических конструкций было причинено повреждение в виде царапины на заднем левом крыле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.
Считает, что в причинении повреждений его автомобилю виноват не только грузчик Родин В.В., но и ООО «ТД «Промизоляция», для которого производилась разгрузка товара.
Вследствие перенесенных нравственных переживаний по поводу повреждения автомобиля у него ухудшилось состояние здоровья: случился гипертонический криз.
Истец просил суд . взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчика Родина В.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства Червов В.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Родина В.В. ... руб. в счет возмещения материального ущерба и расходов, связанных с ведением дела, с ООО «ТД «Промизоляция» - ... руб. в счет компенсации морального вреда ( л.д. 84).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на взыскании с Родина В.В. суммы материального ущерба, так как ущерб возник от его действий. Поскольку ООО «ТД «Промизоляция» не обеспечило безопасность разгрузочных работ, истец полагал его подлежащим ответственности за причинение ему нравственных переживаний в результате повреждения автомобиля.
Ответчик Родин В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. В качестве представителя ответчика определением от 10 июня 2010 года назначен адвокат Мельникова О.С., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «ТД «Промизоляция» - Гончаров А.А. иск не признал, пояснив, что 26 февраля 2010 года их организация металлические конструкции не приобретала, не занималась их выгрузкой.
Решением суда иск Червова В.В. к Родину В.В. удовлетворен. С Родина В.В. в пользу Червова В.В. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. - расходы, связанные с ведением дела, а всего ... руб.. В иске к ООО «Торговый дом «Промышленная изоляция» о компенсации морального вреда Червову В.В. отказано.
В кассационной жалобе Червов В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не учтено, что повреждения на его автомобиле появились в результате работ по разгрузке железных конструкций, которые осуществлял Родин В.В. по заданию ООО « ТД Промизоляция», руководство которого не приняло мер соблюдения техники безопасности. Поэтому ООО «ТД Промизоляция» должно возместить ему моральный вред
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения истца Червова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из постановления от 05 марта 2010 года, вынесенного УУМ УВД по г.Оренбургу Б.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений Родина В.В. следует, что 26.02.2010 года Родин В.В. повредил автомобиль истца «...» в ходе работ по разгрузке металлических конструкций в склад ООО « ТД « ...».
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №786 от 04 марта 2010 года, проведенному Домом оценки ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей (л.д. 13-25).
Указанная сумма обоснованно взыскана с причинителя вреда - ответчика Родина В.В. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «ТД «Промизоляция» о компенсации мольного вреда, суд основывался на том, что вина указанного ответчика в причинении вреда истцу не установлена.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела, показаний допрошенных судом свидетелей З.Д., Л.В., пояснений Родина В.В. следует, что Родин В.В. в трудовых отношениях с ООО «ТД «Промизоляция» не состоял, работы для ООО « ТД «Промизоляция» по разгрузке металлических конструкций 26 февраля 2010 года не осуществлял.
Доводы кассационной жалобы Червова В.В. не опровергают выводы суда, которые основаны на нормах закона, мотивированны со ссылками на обстоятельства дела и доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Червовым В.В. к ООО «ТД «Промышленная изоляция», о компенсации морального вреда не имелось, поскольку личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие истцу Червову В.В., данным ответчиком не нарушались.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в обозрении видеозаписи с места происшествия, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Повреждение автомобиля истца в результате разгрузки Родиным В.В. железных конструкций на склад ООО « ТД « Промизоляция»сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить из абз.1 резолютивной части решения слова « и компенсации морального вреда», поскольку таких требований к Родину В.В. Червовым В.В. не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Червова В.В. – без удовлетворения.
Исключить из абзаца 1 резолютивной части решения слова « и компенсации морального вреда».
Председательствующий:
Судьи: