Судья Калиновский А.А. Дело №33-991/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Соловьёвой Е.Ф., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Кудриной Антонины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2010 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Захаровой И.П. (ИП Захарова И.П.) к Скороходовой Т.Р., Скородумовой И.С., Кудриной А.Ю., Фроловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи тарно-материальных ценностей, компенсации морального вреда,
установила:
ИП Захарова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей в магазине «***». Ею на работу к качестве продавцов в магазин были приняты: 06.07.2009 г. Фролова С.А., 06.08.2009 г. Скородумова И.С., 07.07.2009 г. Кудрина А.Ю., с которыми 06.08.2009 г. был заключен договор *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 29.09.2009 г. в магазин на должность старшего продавца была принята Скороходова Т.Р. В связи с этим 29.09.2009 г. был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ***, по условиям этого договора в состав бригады вошли: Фролова С.А., Скородумова И.С. Кудрина А.Ю. и Скороходова Т.Р. 06.10.2009 г. по собственному желанию уволилась Фролова С.А. Ею совместно с продавцами 12.10.2009 г. в магазине «***» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы магазина с 21.09.2009 г. по 12.10.2009 г. включительно. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., результаты которой были зафиксированы в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей *** от 12.10.2009 г. После проведенной проверки Кудрина А.Ю. уволилась по собственному желанию 12.10.2009 г., а 14.10.2009 г. по собственному желанию уволились Скородумова И.С. и Скороходова Т.Р. При увольнении ответчики обязались в добровольном порядке погасить образовавшуюся недостачу. Однако этого не сделали, поэтому Захарова И.П. 23.10.2009 г. обратилась в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи. Старшим дознавателем ОД ОВД по Октябрьскому району МО г. Орска Оренбургской области 12.11.2009 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Однако производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. С учетом изложенного Захарова И.П. просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере *** руб. в качестве ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, расходы на оплату юридических по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Захаровой И.П.: со Скороходовой Т.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи *** руб.; со Скородумовой И.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи *** руб.; с Кудриной А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, *** руб., в возмещение расходов по госпошлины *** руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи *** руб.; с Фроловой С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи *** руб. В удовлетворении иска Захаровой И.П. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Кудрина А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно пп.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлено, что согласно трудовым договорам и приказам о прекращении трудовых договоров: Скородумова И.С. с 06.08.2009 г. по 14.10.2009 г., Кудрина А.Ю. с 07.07.2009 г. по 12.10.2009 г., Фролова С.А. с 06.07.2007 г. по 06.10.2009 г., Скороходова Т.Р. с 29.09.2009 г. по 14.10.2009 г. работали у истца в качестве продавцов в магазине «***».
По условиям приобщенного договора *** о полной коллективной (бригадной) ответственности от 06.08.2009 г. Скородумова И.С., Фролова С.А., Кудрина А.Ю. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для расчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры по предотвращению ущерба.
В соответствии с договором *** о полной коллективной (бригадной) ответственности 29.09.2009 г. между ИП Захаровой И.П. с одной стороны и Скородумовой И.С., Фроловой С.А., Кудриной А.Ю., Скороходовой Т.Р. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены бригады приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для расчета, приема, выдачи, работки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры по предотвращению ущерба.
Из сличительной ведомости от 12.10.2009 г. следует, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме *** руб.
Ревизия проведена с соблюдением действующего законодательства, её результаты ответчиками не оспаривались.
Судом также установлено, что Фролова С.А. в отчетном периоде, за который произведена инвентаризация, проработала 9 дней, её заработок за указанный период составил *** руб., Скороходова Т.Р. проработала 1 день, её заработок составил *** руб., Скородумова И.С. проработала *** дней, её заработок составил *** руб., Кудрина А.Ю. проработала 14 дней, её заработок составил *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ИП Захаровой И.П., суд исходил из того, что по вине ответчиков, которые надлежащим образом не выполняли возложенные на них обязанности по приему, выдаче, обработке, хранению и перемещению ценностей, а также принятию мер по предотвращению ущерба образовалась недостача, и с учётом времени работы каждого из ответчиков в отчётный период, за который произведена инвентаризация, а также размера их заработка в этот же период, солидарно взыскал с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил нормы ст.245 ТК РФ, а именно: не установил степень вины каждого члена коллектива в причинении материального ущерба работодателю, являются необоснованными, поскольку результаты ревизии ответчиками не обжаловались, добровольного возмещения ущерба, при котором степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, не последовало, а определение судом степени вины каждого работника в данном случае оказалось невозможным по причине отсутствия доказательств, которые должны быть представлены сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины Кудриной А.Ю. в причинении работодателю недостачи либо её вины в меньшей степени, чем у других членов бригады, суду предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что в состав бригады продавцов входила товаровед *** которая должна была нести материальную ответственность наравне с продавцами, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что в магазине работала и уборщица, которая имела доступ к товарно-материальным ценностям, несостоятельны, поскольку договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен с ответчиками, которые обязаны были следить за сохранностью ценностей, кроме того, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудриной А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи