Судья Боклагова С.В. дело № 33-1018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В..
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2010 года по иску Мартояна У.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Копейкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Мартоян У.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Копейкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26 мая 2010 года около 03 час 15 минут Копейкин В.В., управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак ..», принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и въехал в дерево.
Определением инспектора ДПС по ГИБДД ОВД по МО г. Гай и Гайский район в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копейкина В.В. отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету независимого оценщика № 161/31-05-01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .. руб., утрата товарной стоимости - .. руб.
В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа УралСиб», он обратился в представительство страховой компании в г.Орске Оренбургского филиала, но письмом от 13 июля 2010 года в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Истец считает данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет страхового возмещения .. руб., с Копейкина В.В. в его пользу - .. руб. Также с ответчиков просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб., за составление отчета об оценке ущерба - .. руб.
Истец Мартоян У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Сорокин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП и обращения истца 27.05.2010года в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» страховщик, как это предусмотрено правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, акт осмотра автомобиля и калькуляцию не составлял, в связи с чем Мартоян У.А. самостоятельно обратился в Российское общество Оценщиков за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Журавлева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания отказала Мартоян У.А. в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт наступления страхового случая. У страховой компании имеются сомнения, что указанные повреждения транспортного средства были получены именно от наезда на дерево.
Ответчик Копейкин В.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .. руб. признал. Пояснил суду, что управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак ..» 26 мая 2010 года около 4 часов утра уснул за рулем и допустил наезд на дерево в г.Гае. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схемы, а 27 мая 2010 года все необходимые документы для получения страхового возмещения сдали в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 03 июня 2010года по прибытию вместе с представителями страховой компании на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что дерево сгорело.
Решением суда иск Мартояна У.А. к ЗАО Страховая группа УралСиб», Копейкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартояна У.А. взыскан материальный ущерб в сумме .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб., за составление отчета об оценке в сумме .. руб., на оплату услуг представителя в сумме .. руб., а всего в сумме .. руб.. С Копейкина В.В. пользу Мартояна У.А. взыскан материальный ущерб в сумме .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб., за составление отчета об оценке в сумме .. руб., на оплату услуг представителя - .. руб., а всего ...
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также нарушен принцип неизменности состава судей.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» Журавлевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сорокина И.В., просившего жалобу отклонить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 05 апреля 2010 года между Мартоян У.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования его автомобиля при наступлении страхового случая (хищение и ущерб), на полное Автокаско, страховая сумма было определена в .. руб., а страховая премия составила .. руб. (том 1, л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» (далее – Правила) Автокаско – это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно пункту 2.4.1 Правил, риск «Ущерб» - это повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 16 оборот).
26 мая 2010 года около 03 час. 15 мин водитель Копейкин В.В., управлявший по доверенности автомобилем истца Мартояна У.А. .. государственный регистрационный знак ..», не учел скорость конкретным условиям, не справившись с рулевым управлением совершил наезд на одиноко стоящее дерево на перекрестке ул. Промышленная- ул. Оренбургская в г. Гае.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что имел место страховой случай - повреждение автомобиля истица в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта .. руб., указанного в отчете № 161/31-05-10.
Доводы ответчика на недоказанность наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2010 года, ссылающегося на экспертное заключение № 122 от 23.06.2010 года, несостоятельны. Они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в решении суда, а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области № Э/1538 от 18-22.11.2010 года, согласно которому не исключен факт контактирования автомобиля истца с предметом, ориентированным вертикально (т.2 л.д. 8). Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не имеет, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим длительный стаж работы и соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании материалов гражданского дела.
Ссылки кассационной жалобы на рапорт ИДПС ОГИБДД г.Гая Ф.К.. не опровергают выводы суда, поскольку в судебном заседании Ф.К. был допрошен в качестве свидетеля и дал подробные показания по обстоятельствам наезда автомобиля истца под управлением Копейкину В.В. в стоящее на обочине дерево.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле истца механических повреждений, полученных до или после 26 мая 2010 года, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не получено.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в лице Северо-Западного филиала не основаны на нормах закона, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не являются юридическим лицом и не отвечает по обязательствам юридического лица. Иск предъявлен к ЗАО « Страховая группа», а не к конкретному его филиалу, доводы представителя ответчика о необходимости замены ответчика на Северо-западный филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и передаче дела по подсудности были предметом проверки суда и кассационной инстанции, признаны несостоятельными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено. Судьей Боклаговой С.В. после передачи дела в ее производство все доказательства по делу исследованы непосредственно, непрерывно в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда не подтверждены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: