Судья Харченко Н.А. Дело №33-290/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Ёрш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Мухаметшиной Д.В. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2010 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой В.А. к Мухаметшиной Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л а:
Пономарева В.А. обратилась в суд к Мухаметшиной Д.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с 25.08.2008 г. ответчица работала *** в магазине «***» совместно с *** С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе ревизии 05.05.2009 г. была установлена недостача на сумму *** рублей. По договоренности между *** недостача между ними была разделена в равных частях, то есть по *** рубля, которые *** выплатила. Просила взыскать с Мухаметшиной Д.В. недостачу в сумме *** рубля.
Решением суда исковые требования были удовлетворены, с Мухаметшиной Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой В.А. взыскан ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме *** рубля.
В кассационной жалобе Мухаметшина Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Пономаревой В.А. и Мухаметшиной Д.В. 25.08.2008 г. был заключен трудовой договор, согласно которому Мухаметшина Д.В. принята на работу *** *** в магазин «***».
Договор о полной коллективной материальной ответственности с Мухаметшиной Д.В. и *** был также заключен 25.08.2008 г.
По результатам ревизии в магазине «***» 05.05.2009 г. был составлен акт об обнаружении недостачи в сумме *** рублей, с которым ознакомились и согласились Мухаметшина Д.В. и ***
Из расписки от 05.05.2009 г. Мухаметшиной Д.В. и *** усматривается, что на момент проведения ревизии все приходно-расходные документы включены в отчет.
Удовлетворяя исковые требования Пономаревой В.А., суд обоснованно исходил из того, что ответчица согласилась с размером выявленной недостачи по результатам ревизии.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказательственное значение имеет только судебное признание, т.е. признание, сделанное стороной или третьим лицом в судебном заседании или в письменном заявлении, адресованном суду, а как усматривается из протокола судебного заседания от 08.04.2010 г. *** Мухаметшиной Д.В. факт недостачи был признан. Она и третье лицо *** давали объяснения о том, что брали в магазине товары в долг, а также давали товары в долг покупателям.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметшиной Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи