Судья Борцова Т.И. Дело №33-353/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д. с участием прокурора Толмача А.В. при секретаре Ёрш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационное представление прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области и кассационную жалобу Климова В.И. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 г. по делу по иску Климова В.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Зареченская средняя общеобразовательная школа №2» (МОУ «Зареченская СОШ №2») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, понуждении предоставить отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Климов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к МОУ «Зареченская СОШ №2», сославшись на то, что работал у ответчика в должности *** с 01 октября 2007 г. и в должности *** на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства. Находясь в очередном трудовом отпуске 18.10.2010 г., он представил работодателю заявление о предоставлении ему годичного отпуска по двум должностям одновременно *** и по должности, занимаемой на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки *** с 20.10.2010 г. по 20.10.2011 г. (включительно), выход на работу 21.10.2011г. Почтой 22.10.2010 г. он получил приказ *** по МОУ «Зареченская СОШ №2» от 19.10.2010 г. об увольнении с 20.10.2010 г. с работы по должности *** *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. Одновременно с приказом получил письмо работодателя, в котором работодатель на его просьбу предоставить годичный отпуск по двум должностям указал, что длительный отпуск на один год администрация может предоставить только по должности *** на 0, 5 ставки, поэтому ему было предложено переписать заявление на отпуск. Считает действия работодателя незаконными, поскольку работодатель уволил его в то время, когда он фактически находился в длительном отпуске и не предложил ему все имеющиеся вакансии, а также не учел, что он имеет преимущественное право на оставление на работе. Климов В.И. просил признать приказ по МОУ «Зареченская СОШ №2» *** от 19.10.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и недействующим с момента его издания; обязать директора МОУ «Зареченская СОШ №2» отменить приказ по МОУ «Зареченская СОШ №2» *** от 19.10.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; обязать работодателя директора МОУ «Зареченская СОШ №2», восстановить его на работе в должности *** (1 (одна) ставка) с 20.10.2010 г.; взыскать в его пользу с МОУ «Зареченская СОШ №2» компенсацию морального вреда в размере *** рублей; признать за ним право на отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы по основной должности *** (1 (одна) ставка) и по должности, занимаемой на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки ***; обязать директора МОУ «Зареченская СОШ №2» предоставить ему годичный отпуск по основной должности *** *** (1 (одна) ставка) с 20.10.2010 г. по 20.10.2011 г. (включительно); обязать директора МОУ «Зареченская СОШ №2» предоставить ему годичный отпуск по должности, занимаемой на условиях внутреннего совместительства, на 0, 5 ставки *** с 20.10.2010 г. по 20.10.2011 г. (включительно); обязать работодателя, директора МОУ «Зареченская СОШ №2», внести изменения в штатное расписание МОУ «Зареченская СОШ №2» на период с 01.09.2010 г., включив в него должность *** – одна ставка; обязать директора МОУ «Зареченская СОШ №2» внести изменения в тарификационный список МОУ «Зареченская СОШ №2» на период с 01.09.2010 г., включив в него должность *** – одна ставка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Климова В.И. к МОУ «Зареченская СОШ №2»отказано.
В кассационном представлении прокуратура Тоцкого района Оренбургской области просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Климов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заслушав судью-докладчика, представителя Климова В.И. – Кардинале В.В., поддержавшую жалобу, прокурора Толмача А.В., поддержавшего представление, представителя ответчика Киселева А.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 32 Федерального закона «Об образовании» 10.07.1992 г. №3266-1 образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Типовым положением об образовательном учреждении, Уставом МОУ «Зареченская СОШ №2» данное образовательное учреждение самостоятельно принимает решения в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
Решение о сокращении численности и штата работников в МОУ «Зареченская СОШ №2» было принято на основании письма Министерства образования Оренбургской области, постановления главы администрации Тоцкого района Оренбургской области *** от 30.10.2009 г. «О проведении мероприятий, связанных с оптимизацией расходов на выполнение полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса», которыми рекомендовалось руководителям муниципальных образовательных учреждений провести мероприятия по оптимизации расходов. В связи с чем, работодателем школы 30.03.2010 г. была рассмотрена предварительная нагрузка работников школы на 2010 – 2011 учебный год.
Приказом директора школы *** от 30.03.2010 г. утвержден план-прогноз предварительной учебной нагрузки на 2010 – 2011 учебный год и штатное расписание на 2010 – 2011 учебный год, а также было принято решение о сокращении с 01.09.2010 г. должности ***.
В МОУ «Зареченская СОШ №2» 15 апреля 2010 г. из районного отдела образования поступили: письмо министра образования Оренбургской области; письмо руководителя районного отдела образования, где были даны рекомендации по сокращению конкретных должностей: *** или ***.
Директор школы 16.04.2010 г. обратилась в профсоюзную организацию школы с просьбой рассмотреть вопрос о сокращении 1, 5 ставки должности мастера производственного обучения, должности заместителя директора по гражданско-патриотическому воспитанию, должности преподавателя – организатора ОБЖ.
Выпиской из протокола №16 от 22.04.2010 г. выборный орган первичной профсоюзной организации дал своё согласие на сокращение должности *** и 1, 5 ***.
В центр труда и занятости населения 21.05.2010 г. работодателем была направлена информация по высвобождению работников.
Приказом *** от 01.09.2010 г. «О проведении оптимизации расходов» в школе с 01 сентября 2010 г. должность *** сокращена.
Отказывая Климову В.И. в удовлетворении его требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодатель имеет право принять решение об изменении штатного расписания и уволить в связи с этим работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, это решение принято в соответствии с требованиями Закона об «Образовании» и трудового законодательства, сокращение штата работников, в том числе должности, которую занимал истец, в действительности имело место. При этом порядок увольнения истца работодателем нарушен не был. Нарушений прав истца при увольнении с основной должности судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку наличие каких-либо неправомерных действий (бездействие) со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что истец не был ознакомлен с приказами МОУ «Зареченская СОШ №2» *** от 12.05.2010 г. о сокращении должностей, *** от 30.03.2010 г. об утверждении плана-прогноза предварительной учебной нагрузки на 2010 – 2011 учебный год проверялись в судебном заседании, и были обоснованно опровергнуты судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена должность *** необоснованны, поскольку судом было установлено, что указанная должность была занята другим работником.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в ходе организационно – штатных мероприятий должна была быть сокращена должность *** ***, а не должность которую занимал Климов В.И., так как оценка преимущественного права оставления на работе между истцом и *** произошла не по деловым качествам также несостоятельны, поскольку МОУ «Зареченская СОШ №2» решался вопрос не о выборе какого-либо работника, а о сокращении дублирующей должности, содержание которой экономически неэффективно.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не истребовал мотивированное мнение профсоюзного органа относительно сокращения должности истца – *** несостоятельны, поскольку судом было установлено, что Климов В.И. не является членом профсоюзной организации МОУ «Зареченская СОШ №2».
Все доводы представления и жалобы являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно опровергнуты судом.
Кроме того, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по всем заявленным требованиям. Однако оснований для такой переоценки не имеется по вышеуказанным основаниям.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационных представления и жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области и кассационную жалобу Климова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи