Судья Месяц О.К. Дело №33-794/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Коваленко А.И., c участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Волженцеве Д.В., по докладу судьи Орлянского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «О***» (ЗАО «О***») и кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 г. по делу по иску Коровкина Д.А. к ЗАО «О***» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установила:
Коровкин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «О***» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что работал у ответчика с декабря 2002 г., а в должности *** с 12 мая 2008 г. Приказом от 21.04.2010 г. он уволен на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Увольнение считает незаконным, поскольку принятое им решение, послужившее поводом к увольнению, было принято в соответствии с его должностными обязанностями и в соответствии со сложившейся на тот момент ситуацией. Кроме того, несмотря на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 21.04.2010 г., трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя и ему не выдана. Кроме того, ему известно, что ответчиком была выплачена премия *** за 1 квартал 2010 г., которую он не получил. Просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО «О***» в свою пользу премию, выплаченную *** за 1 квартал 2010 г.
Решением суда требования истца удовлетворены частично: суд восстановил Коровкина Д.А. в должности ***; взыскал с ЗАО «О***» в пользу Коровкина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2010 г. по 21.06.2010 г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Коровкина Д.А., в том числе в части требований о взыскании суммы премиального вознаграждения за 1 квартал 2010 г. отказал.
В кассационной жалобе ЗАО «О***» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика ЗАО «О***» – Румянцеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Омельченко Л.В., поддержавшую кассационное представление, Коровкина Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от 12.05.2008 г., п. 1.2 Договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять работу по должности ***. Согласно п.2.13 должностной инструкции *** он является заместителем генерального директора по должности.
Приказом ЗАО «О***» *** от 21.04.2010 г. Коровкин Д.А. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что он *** превысил должностные полномочия, допустил недобросовестное исполнение служебных обязанностей, а именно в нарушение внутренних документов общества в устной форме дал распоряжение оплатить денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «А***» (ООО «А***), договорные обязательства перед которым у ЗАО «О***» отсутствуют, чем причинил материальный ущерб обществу в размере *** руб., а также ущерб в размере имеющейся неоплаченной задолженности перед ООО «С***» в размере *** руб.
Судом также установлено, что согласно служебной записке, подписанной в том числе Коровкиным Д.А. в качестве *** и утвержденной им в качестве лица, исполняющего обязанности директора предприятия, содержится указание об оплате получателю ООО «С***» (ООО «С***») суммы в размере *** руб. по указанным в ней банковским реквизитам данного юридического лица.
Однако, ЗАО «О***» перечислило денежную сумму в размере *** руб. на расчетный счет ООО «А***», так как ООО «С***» в своём письме *** от 18.03.2010 г. просило ЗАО «О***» за оказанные услуги в декабре 2009 г. по договору *** от 31.12.2008 г. направить денежные средства в размере *** руб. в счет погашения сложившейся задолженности перед ООО «А***», по договору *** от 16.12.2009 г. за поставку автомобиля *** согласно выставленному счету-фактуре *** от 17.12.2009 г. Данное письмо не содержит резолюции с указанием на его исполнение. ООО «С***» впоследствии отрицало факт составления и направления данного письма в адрес ЗАО «О***».
Из показаний главного бухгалтера *** следует, что у неё имелась служебная записка, подписанная Коровкиным Д.А., о проведении оплаты по реквизитам ООО «С***», а также ей давалось устное указание на производство оплаты. Оплата была произведена посредством электронного платежа по банковским реквизитам ООО «А***» с применением её собственной электронной цифровой подписи как главного бухгалтера и подписи управляющего директора ***, к которой она также имела доступ. Коровкин Д.А. присутствовал в её кабинете в момент совершения электронного платежа и подтвердил необходимость его совершения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования Коровкина Д.А., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей ***, секретаря ***, показавшей, что не знает каким образом письмо ООО «С***» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «А***» оказалось у неё на рабочем столе, пришёл к выводу, что момент принятия решения, повлекшего возникновение ущерба предприятию, совпадает с моментом осуществления электронного платежа. При этом, доказательств того, что в действиях истца имеется нарушение, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба предприятию, ответчиком не предоставлено. Напротив, платежное поручение, посредством которого произошло списание денежных средств со счета ЗАО «О***», было подписано главным бухгалтером и руководителем предприятия, а не Коровкиным Д.А., и вопреки требованиям утвержденной им служебной записки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового права, обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2010 г. по 21.06.2010 г.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии в действиях истца нарушений, повлекших причинение ущерба ответчику, и не являются обоснованными, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, судом дана правильно.
Поскольку судом принято по существу законное решение, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «О***» и кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи